SP vychádza z nasledovného:
<basefont>
<basefont>§32, (1) Ochranná lehota je 42 dní po zániku nemocenského poistenia, ak tento zákon neustanovuje inak.


§54, (3) Ak nárok na nemocenskú dávku vznikol v ochrannej lehote, rozhodujúce obdobie na zistenie denného vymeriavacieho základu sa zisťuje ku dňu zániku nemocenského poistenia.


Ejha, že by to obhájili ?

Áno, dajme tomu, že SP má v tomto pravdu (§32 a §54) ale v SP ignorujú existenciu § 48 ods.1. prvá veta - doslovne podľa nej platí, že ak poistenkyňa mala za posledné dva roky nejaké nemocenské poistenia trvajúce v súčte aspoň 270 dní, nárok na materské má zo všetkých aktuálne jej bežiacich poistení a ochranných lehôt ukončených poistení.

Teda v danom vyššie uvedenom príklade nárok je aj z už ukončeného zamestnania - kde je v ochrannej lehote, aj z nového zamestnania.

Mám to chápať tak, že:

- pôvodné zamestnanie s nižším VZ, (trvajúce viac ako 270 dní) bolo ukončené, ale z neho vzniká nárok, pretože je v ochrannej dobe 42 dní,

- keďže ihneď nastúpila do nového zamestnaniav max VZ, vzniklo nové poistenie, kde rozhodujúce obdobie je tých pár dní a súčasne sú splnené všetky podmienky trvania poistenia pre výplatu materského ?

Teda by mala dostávať jedno materské malé a jedno maximálne ?

Z rozdielu medzi SP a Vami mi vychádza, že SP sa snaží ignorovať nové poistenie. Takže je len otázka, či nájdu im vyhovujúce riešenie, aby z nového poistenia nič pre nich nevyplývalo...


§58 (2) Ak vznikne nárok na nemocenskú dávku z viacerých nemocenských poistení, nemocenská dávka sa určí z úhrnu denných vymeriavacích základov na určenie výšky nemocenských dávok z tých poistení, z ktorých vznikol nárok na nemocenskú dávku, a nemocenská dávka sa vypláca len jedna.

§ 58/2 je v pohode, ten len technicky rieši to, že mamine nebudú na účet chodiť 2 sumy materskej, ale len jedna ako súčet týchto dvoch.

Ide o výklad § 48/1 prvá veta ...nárok má ak...v posledných 2 rokoch...270 dní...kde SP príliš priateľská k maminám ako sa zdá nie je.

Mimochodom práve existencia § 58/2 je dôkazom toho, že sa počíta s tým, že mamina bude mať nárok na materské z viacerých poistení súčasne.

No, to bola poistena 270 dní. Z uvedenej vety vyplývá iba nárok.
A až teraz asi nastúpi rozhodujúce obdobie a ochranná lehota...
A tam sa striktne chcú držať iba §32, (1) a §54, (3). Materskú priznajú k termínu ukončenia predchádzajúceho.
Tým splnia § 48/1.

Je jediná cesta presvedčiť, že sú to dve poistenia a majú sa posudzovať samostatne ?

Z § 48/1 vyplýva, že nárok má, ak v posledných 2 rokoch bola 270 dní nemocensky poistená. Čo aj bola, takže nárok má. A potom ho má zo všetkých bežiacich poistení a zo všetkých ochranných lehôt (§ 32).

A potom nastupuje § 54, ktorý "už len" rieši otázku, ako určiť rozhodujúce obdobia týchto poistení atď.

... lebo "Nárok na nemocenskú dávku sa posudzuje samostatne z každého nemocenského poistenia."

Dohodneme sa teda, že my mala dostávať materskú z oboch ?

Čo sa týka zvýšenia dennej dávky na materskú:
- oba spôsoby sú mylné a zbytočné.
ad.1 : v prípade neplateného voľna sa bude posudzovať dávka z ochrannej doby, priemer sa bude počítať z minulého roku, takže je to zbytočné.
ad. 2 : pri dobrovoľnom poistení sa osobitne posudzuje doba poistenia 270 dní z tohto poistného pomeru, podmienku nesplní, takže platba na dobrovoľné pripoistenie sú vyhodené peniaze.

My sa dohodneme, že nárok má z oboch a teda mala by i dostávať z oboch. Ale SP sa s nami asi nedohodne.

A keď sa bavíme o zmene zamestnania ? Trvalý pracovný pomer ukončený a začiatok TPP v novom ?

Monika333 - ja vidím základný a zásadný problém v § 48 ods.1, prvá veta, ktorý nedefinuje dostatočne jasne, čo je to "...ak v posledných 2 rokoch...bola nemocensky poistená aspoň 270 dní..."

Napríklad.

(vždy pôjde o ženy, ktoré v posledných 2 rokoch):

1. ...bola poistená 270 dní ako zamestnanec, na materské nastupuje z tohto zamestnania.

2. ...bola postupne poistená 200 dní ako zamestnanec v zamestnaní A (skončila tam pred rokom) a teraz je poistená 70 dní v zamestnaní B, na materské nastupuje zo zamestnania B.

3. ...bola postupne poistená 200 dní ako zamestnanec a 70 dní ako SZČO, na materské nastupuje ako SZČO.

Majú ženy z uvedených príkladov nárok na materské? V prípade 1. určite áno.
V prípade 2. by i prísna SP mala uznať, že áno.
V prípade 3. SP nárok neuzná, podľa môjho názoru nárok je.

Môžete ma nasmerovať na ustanovenie, ktorým sa rozlišujú jednotlivé
"typy" poistenia - TPP, SZCO, dobrovolné ?

Ď.

...zákon nehovorí nič o "typoch" poistenia, on len definuje, že povinne nemocensky poistený je zamestnanec a SZČO (ktorá má príjem...atď.) a že dobrovoľne nemocensky poistená môže byť fyzická osoba...atď. Viď § 14.

Takže žiadne typy ani "týpky" nie sú a nemocenské poistenie buď je alebo nie je. Jednoducho v § 48 ods.1 majú dieru ako Brno a snažia sa ju kamuflovať podivuhodnými výkladmi zákona.

No, je to napínavé...
Prečo sa teda bavíme o 270 dňoch toho istého typu poistenia ?

prípad 1 - poistenie trvá, nie je problém

prípad 2 - prerušenie poistenia zamestnanca - metodika k platnosti ochrannej doby:


Nakoľko ustanovenie § 32 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. sa nevzťahuje na šesťmesačnú ochrannú lehotu poistenkyne, ktorej nemocenské poistenie zaniklo v období tehotenstva, ochranná lehota z povinného nemocenského poistenia zamestnanca skončeného (A), dňom vzniku nového povinného nemocenského poistenia zamestnanca v predmetnom prípade nezačne spočívať, ale naďalej plynie.
Z uvedeného vyplýva, že podmienky nároku na materské sa v predmetnom prípade posúdia v zmysle § 58 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., z každého nemocenského poistenia samostatne. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, poistenkyňa nespĺňa podmienku nároku na materské uvedenú v § 48 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., z nemocenského poistenia (B).

prípad 3 - poistenie SZČO, dobrov. poist. FO - posudzuje sa osobitne

... v prípade, ak si nárok na nemocenskú dávku uplatní dobrovoľne nemocensky poistená osoba, nárok na uvedenú dávku jej vznikne za predpokladu splnenia ostatných zákonom stanovených podmienok v prípade, ak zaplatila poistné na nemocenské poistenie za všetky obdobia nemocenského poistenia dobrovoľne nemocensky poistenej osoby, t. zn. za obdobie účasti na nemocenskom poistení spolupracujúcej osoby samostatne zárobkovo činnej osoby (od 1. januára 2001 do 31. decembra 2003) za obdobie dobrovoľnej účasti na nemocenskom poistení samostatne zárobkovo činnej osoby (od 1. júla 2001 do 31. decembra 2003) a za obdobie nemocenského poistenia dobrovoľne nemocensky poistenej osoby (od 1. januára 2004).
Uvedený postup sa analogicky použije aj pri aplikácii § 31 ods. 2 a 3 zákona
č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 439/2004 Z. z

Monika3333, ste tu nová, v profile máte uvedené, že ste mzdárka. Povedzte tu prosím na rovinu, či robíte v SP.

A teraz späť k tejto debate.

Takže podľa Vás nárok na materské v prípade 2 ani v prípade 3 nebude.

O čom teda podľa Vás je § 48 ods.1 prvá veta?

V prípade 2 predsa poistenkyňa bola nemocensky poistená spolu 270 dní. Inak nemá žiadny zmysel slovné spojenie

"...v posledných dvoch rokoch pre pôrodom bola nemocensky poistená najmenej 270 dní".

Ak by to malo byť tak, že v prípade 2 nárok nie je, potom by v zákone namiesto horeuvedeného slovného spojenia mala byť veta

"...má nárok na materské, ak v posledných 270 dňoch pred pôrodom bola nemocensky poistená".

Uznáte iste, že je to veľký rozdiel.

... áno, ale nepovažujem to za vadu.
o.i. som mzdárka.

... a tiež považujem niektoré usmernenia za "šlahnuté"
... idem ďalej rozmýšľať.

. . Tak to sme odhalili "triedneho nepriateľa". Monika333, len tak ďalej, ja osobne si rád podebatím na túto a podobné témy s niekým z prostredia SP (priznám sa úprimne, že je to väčšia zábava ako tu 10x niekomu vysvetľovať, čo je to rozhodujúce obdobie a pod.)

Nemyslím, že pán Mihál tým myslel, že je to vada. Ale pri debate je vhodné ozrejmiť z akej pozície vystupujume. Dokonca sa teším, že tu budeme môcť predebatovať niektoré problémy aj s niekým so SP. A navyše oceňujem každého, kto je ochotný poradiť. Ale pre Sociálnu poisťovňu by mal platiť zákon tak isto ako pre ostatných. Ak je v ňom chyba, treba tlačiť na to, aby sa opravila. Myslím si, že táto stránka pomáha aj tým, že na tie medzery v zákonoch poukazuje.

Nemyslím, že je to problém platnosti zákona " pre koho ako". Je to problém výkladu niektorých paragrafov. A zrovna § 48 ods. 1 zákona 461/2003 Z.z. má v poslednom období takýto výklad - alebo medzeru.