A čo takto objednávka a faktúra? Nevyznám sa dobre v tomto smere. Keby som však bola ja tá firma, tak by som si to nekomplikovala zmluvou. Prosím doplňte ma ak sa mýlim.

Keď trváte na zmluve tak podľa mňa zmluva o diele. Len otázne je, že firma s kým podpíše zmluvu? S každým žiakom samostatne, alebo ako? Ďalšia otázka je či žiaci sú už plnoletí alebo nie. V tom prípade by sa mala zmluva podpisovať asi s rodičovským združením, ktoré organizuje celú stuškovú.

ja by som tiež radšej urobila objednávku, lebo ako píše smith, ako zmluvu podpísať?

Samozrejme, najprv príde objednávka, ale kým sa to vyhotoví, tak to určitý čas trvá. Tak preto tá zmluva, lebo žiaci sú v dnešnej dobe dosť "vybabraní". Zlé skúsenosti. Treba sa poistiť. Aj ja som uvažovala o zmluve o dielo. Už ju mám teda aj pripravenú. Len som si to chcela potvrdiť. A podpisuje sa to s jedným žiakom, ktorý je uvedený i na zmluve. A už sú plnoletí. Ďakujem

Ak sú "vybabraní", celkom určite by som použila aj zálohovú faktúru. Ak ju uhradia, začnem robiť na objednávke. Neviem si predstaviť ako ma ochráni zmluva o dielo od toho, že potom si to rozmyslia nezaplatia.

Ešte raz ďakujem za rady

Veľmi správne uvažujete. Ja by som do tej zmluvy dala možno podmienku, že to dielo musia zhotoviť do určitého dňa, inak sa zmluva ruší, pretože objednávateľ nemôže mať na prípadnom neskorom plnení záujem. Môže sa stať, že zhotoviteľ vyhotoví dielo mesiac po stužkovej. Alebo by som dohodla nejakú zmluvnú pokutu za meškanie so zhotovením diela. Nie je však trochu priskoro na budúce stužkové ?

Ahojte vsetci.
Mne sa skor zda, ze daný zmluvný typ je skôr kúpnou zmluvou. Ide o občianskoprávny vzťah, na ktorý použijeme Občiansky zákonník a ten síce nerieši vzájomný vzťah kupnej zmluvy a zmluvy o dielo, ale obchodný zákonník( ktorý síce tu nepouzijeme, lebo obe stany nie sú podnikatelmi) upravuje vztah zmluv a takto:

[hore]§ 410

(1) Zmluva o dodaní tovaru, ktorý sa má ešte len vyrobiť, sa považuje za kúpnu zmluvu, ibaže strana, ktorej sa má tovar dodať, sa zaviazala odovzdať druhej strane podstatnú časť vecí, ktoré sú potrebné na výrobu tovaru.

(2) Za kúpnu zmluvu sa nepovažuje zmluva, podľa ktorej prevažná časť záväzku strany, ktorá má tovar dodať, spočíva vo vykonaní činnosti alebo záväzok tejto strany zahŕňa montáž tovaru.

Ciže ak v režime obchodného zákonníka ( ktorý je daný povahou subjektov) je to kúpna zmluva, argumentum per analogiam, je to tak aj v režime občianskeho zákonníka.

Tolko moj nazor...pekný deň želam.N

K tej neplnoletosti - opäť ust. § 9 Obč. zák., prirodzene študenti vo veku 16,17 rokov v pohode môžu uzavrieť kúpnu zmluvu , ktorej predmetom je pohar o určitej cene....ved to bežne robia, ked idu na nakup))))))))

Podľa mňa zhotoviteľ je podnikateľ.

Ved v poriadku.....zhotovitel( podla mna predajca) moze byt podnikatel, nic to nemeni na pravnej kvalifikacii zmluvy.....decka nie su podnikatelom, preto obcianskoprávny vztah!

Ak vychádzam z presného zadania v téme, potom :
1. Firma sa zaoberá gravírovaním skla ...., nie je tu spomenuté, že sa zaoberá aj výrobu pohárov.
2. Žiaci si vyberú typ pohára (samozrejme u danej firmy) a tá im potom urobí ich povrchovú úpravu- z toho sa dá logický usudzovať , že ak firma nevyrába , ale len gravíruje, žiaci si poháre vyberú buď podľa katalógu alebo vzorkovníka alebo ich má firma na sklade.
3. Firma vykoná na nich gravírovanie, pričom cena gravírovania môže byť vyššia, ako samotná cena pohára, ktorú kúpi od iného dodávateľa.
4. Z bodov 1. až 3. mi vyplýva, že žiaci u firmy, neobjednávajú tovar, ktorý sa má ešte len vyrobiť , ale vec, ktorá sa má špecifickým spôsobom upraviť.

Predpokladám, že budúce zmluvné strany nevykonajú voľbu práva podľa § 262 ods.1. a 2. ObZ, t.j. že na ich vzťah sa bude vzťahovať Obchodný zákonník. Ale mám zato, že ani v prípade vykonanej voľby práva, by na daný prípad nebolo možné aplikovať § 410 ObZ.

Tak ako to bolo popísané v zadaní, ide o čistý občiansko-právny vzťah. Je zrejmé , že Občiansky zákonník k Obchodnému zákonníku je vo vzťahu všeobecného predpisu k špeciálnemu. Z toho vyplýva, že to, čo nie je upravené špeciálnym predpisom, t.j. Obchodným zákonníkom, riadi sa príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, nie naopak. Pritom Občiansky zákonník má podrobné ustanovenia o kúpnej zmluve a aj zmluve o dielo, pričom tieto ustanovenia svojou podstatou i definovaním ich znakov sú iné , než kúpna zmluva a zmluva o dielo podľa ObZ. Preto mi analógia práva na daný prípad nesedí.

Výklad som celkom nepochopil, ale podľa mojej logiky môže byť aj zmluva o dielo podľa Občianského zákonníka. Či nie?

To nepochopenie ma mrzí, ale z môjho výkladu vyplýva, že v danom prípade by mala byť uzatvorená zmluva o dielo podľa Občianskeho zákonníka, a že na tento prípad nemožno aplikovať ustanovenia kúpnej zmluvy podľa Obchodného zákonníka(§410) .

Presne takto som to pochopil.

Ahojte,
firma, vychádzajúc zo zadania, poháre predáva a zároveň podľa záujmu kupujúceho aj ozdobí.

Cit. ust.§ 410 OBZ nepouzijem aplikacne, ale interpretacne v tejto veci takze spor ohladom pouzitia obchodneho zakonníka tu neexistuje.


Skúsim inak, ak prídem do predajne automobilov, a vyberiem si nejaky kus stým, ze to doplnim o vlastne specificke poziadavky, myslite, ze to bude zmluva o dielo??

Ved logika....v čom spočíva prevažná časť záväzku podnikateľa? V predaji ozdobeného pohárika alebo len vtom, že pohárik ozdobia za určitú cenu. Oni predávajú poháriky, ktoré aj ozdobia.


A pokiaľ ide o argumentaciu toho, že firma nevyraba sklo...to je nezmysel, je treba si uvedomit, co je v tomto pripade "dodanie tovaru" - to je malovany pohar. Nenamalovany nie je tovarom v zmysle zmluvy( to by bolo plnenie aliud). Produkt este neexistuje( firma mi ho nie je schopna hned predat)...az ked ho firma namaluje, mame "tovar" specifikovany v zmluve. Takze to ust. § 410 opakujem nie aplikacne ale interpretacne mozeme pouzit. Je to klasicka kupna zmluva, vobec nerozumiem, ako vobec mohli vzniknut pochybnosti...


"Tak ako to bolo popísané v zadaní, ide o čistý občiansko-právny vzťah. Je zrejmé , že Občiansky zákonník k Obchodnému zákonníku je vo vzťahu všeobecného predpisu k špeciálnemu. Z toho vyplýva, že to, čo nie je upravené špeciálnym predpisom, t.j. Obchodným zákonníkom, riadi sa príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, nie naopak. Pritom Občiansky zákonník má podrobné ustanovenia o kúpnej zmluve a aj zmluve o dielo, pričom tieto ustanovenia svojou podstatou i definovaním ich znakov sú iné , než kúpna zmluva a zmluva o dielo podľa ObZ. Preto mi analógia práva na daný prípad nesedí. " - ktomu len tolko, ze tieto zakony by pravny vztah nekvalifikovali odlisne, teda ak to ma byt zml. o dielo, tak podla oboch rezimov...ak kupna, rovnako tak...preto analogia

Adios amigos

Takže nakoniec kúpna zmluva? Už som z toho vedľa

Som rada , že sme sa zhodli aspoň v tom, že sa nejedná o problém aplikácie práva, ale o interpretáciu práva.
Napriek tomu nesúhlasím s názorom, že ustanovenie § 410 Obchodného zákonníka o kúpnej zmluve treba interpretačne použiť aj na kúpnu zmluvu podľa Občianskeho zákonníka, s odôvodnením ... „ ... teda ak to ma byt zml. o dielo, tak podla oboch rezimov...ak kupna, rovnako tak...preto analogia...“.

Tento záver opieram o nasledujúce argumenty :
Zmluva o dielo podľa Občianskeho zákonníka sa líši od kúpnej zmluvy podľa Občianskeho zákonníka predovšetkým svojim predmetom. Zatiaľ čo predmetom kúpnej zmluvy sú spravidla veci zhotovené pred uzavretím zmluvy, tak pri zmluve o dielo, v čase uzavretia zmluvy dielo ešte neexistuje a objednávateľ sa svojimi požiadavkami podieľa na jeho vymedzení. Je síce možné dohodnúť kúpnu zmluvu ,ktorej predmetom sú veci, ktoré v budúcnosti vzniknú, a u ktorých nie je isté, či vôbec vzniknú, koľko ich bude a v akej kvalite, atď. . (Kúpa veci budúcej , kúpa tzv.nádeje) . Ale to je o inom.

Zmluva o dielo podľa Občianskeho zákonníka vo svojom základnom ustanovením v § 631 nerozlišuje medzi dodávateľom materiálu potrebného k zhotoveniu diela. Pre túto zmluvu je podstatné, že dodaný alebo zaobstaraný materiál sa činnosťou pretvorí do chceného výsledku – do diela. Naopak, pri zmluve o dielo podľa Obchodného zákonníka sa rozlišuje medzi množstvom v obsahu záväzkov dať a urobiť. Ak činnosť, výrazne prevažuje nad daním, ide o zmluvu o dielo. Takisto ak materiál potrebný na zhotovenie diela dodáva objednávateľ, jedná sa o zmluvu o dielo. Ak prevažuje danie nad urobením , ide o kúpnu zmluvu, atď. . Ustanovenie § 410 Obchodného zákonníka o kúpnej zmluve vymedzuje kúpnu zmluvu voči zmluve o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Nemôže byť interpretačným pravidlom aj pre kúpnu zmluvu podľa Občianskeho zákonníka. Konečne ustanovenie § 410 s ohľadom na ustanovenie § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka nie je kogentným ustanovením , takže je rozhodujúca vôľa strán, či zmluvu spĺňajúcu podmienky § 410 , budú považovať za kúpnu , alebo nie.

Preto dodanie gravírovaných pohárov si dovolím považovať aj naďalej za zhotovené dielo podľa Občianskeho zákonníka.

Bodaj by si nebola, od príspevku č. 9 je to je hádka medzi právnymi názormi, "kto má väčšiu pravdu", ktorá ti asi veľa neporadila. Z obyčajnej kúpy pohárov a gravírovania dokážu vytvoriť celú kauzu

Nech to bude akýkoľvek typ zmluvy, bude to spotrebiteľská zmluva

§ 52, ods. 1 Obč. z.: (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

a kľudne to môže byť aj "Kúpna zmluva" (podľa § 588 a nasl. Obč. z.). Veď kupujú poháre, gravírovanie by som bral ako vedľajšiu službu. Ani u zlatníka neuzatváraš zmluvu o dielo, pokiaľ kupuješ obrúčky s gravírovaním mena. Tam bohato stačí objednávka, či zákazkový list.

Na názve nezáleží, hlavne aby ste si dohodli podmienky.

No treba počkať na prípadné ďalšie názory a potom si vybrať.

Suhlasim s Chobotom....az na to, že skutocnost, ze to je spotrebitelska zmluva nijako neznizuje vyznam toho, ze je podstatne pri kontrahovani vediet aky zmluvny typ uzavieram...

Ak moje prispevky vyzneli ako bitka o vacsiu pravdu, ci ako si to naformuloval, mrzi ma to, predsa tu o to nejde...ale naozaj mi nepride spravne hovorit o danej zmluve ako o zmluve o dielo a chcela som na to upozornit....teda dovolila som si...

A posledna veta Chobota je podstatna, skutocne nie je dolezite, ako si strany zmluvu oznacia, ak by aj vznikol spor, podstatny bude vzdy obsah. (opacne v anglomaerickom prave)

majte sa krasne, zelam pekny vikend vsetkym!N