Nie je to až tak nelogické. Vysvetlím ti to na inom príklade - pracovnej zmluve.

Podpisom pracovnej zmluvy zamestnávateľom a zamestnancom vzniká pracovný vzťah. Po podpise pracovnej zmluvy je táto platná - v tom dúfam súhlasíš. Zmluvu môžu podpísať napr. 15.8., ale pracovný vzťah môže vzniknúť až 1.9. Pracovná zmluva bude platná aj 17.8., hoci pracovný vzťah ešte nevznikol.


obdobne pri skončení prac. vzťahu - ty dáš výpoveď, dva mesiace na to pracovný vzťah skončí. Ale zmluva nezaniká, tá bude platná aj naďalej, tá sa nezrušila, ukončil sa len pracovný vzťah.

Keby ti zamestnávateľ nezaplatil poslednú výplatu, čo urobíš? Pôjdeš na súd a budeš požadovať mzdu. A ako je vydokladuješ? Predsa tou pracovnou zmluvou, ktorá je ešte aj po skončení pracovného vzťahu platná - tá mdza, ktorú ste kedysi dohodli je stále nárokovateľná. Keby nebola platná, nemohol by si sa na jej základe súdiť o dohodnutú mzdu.

Naopak to ale platí - pokiaľ sa poistná zmluva zruší (je napr. neplatná. lebo by ju podpísala nesvojprávna osoba), tak poistný vzťah ani nevznikol, lebo PZ nebola platná. Vtedy sa poistenie ruší od začiatku.

Ani to nie je haluz. Poistenie môže skončiť rôznymi spôsobmi. Výpoveď je len jedným spôsobom skončenia poistenia. Poistenie napr. skončí aj smrťou poisteného - nikto poistenie nevypovedal a predsa skončí. Poistný vzťah ďalej neexistuje.

Iný príklad je pri povinnom poistení auta. PZP môžeš vypovedať, ale môže aj inak skončiť. Napr. ak predáš auto a poisťovni predložíš doklad o prevode auta, PZP zaniká dňom skončenia vlastníctva auta - nepodávaš výpoveď.

Treba sa nad tým len lepšie zamyslieť, resp. poznať bližšie právnu terminológiu - čo jednotlivé výrazy znamenajú.

Sledujem stale diskusiu a dakujem mnohym za vysvetlenie mnohych faktov. No vynara sa mi jeden problem, myslim, ze sa uz z casti na zaciatku rozoberal, ale aj tak nerozumiem uplne tomu...
CO SA STANE, TEDA KTO NAS ODSKODNI AK PCSP ZANIKNE???(ak ten sudny spor vyhrame...) Dostaneme spat aspon tu "odkupnu sumu" z vlozeneho poistenia.

Dakujem.

Dik za reakciu. To ze poistenie moze koncit aj inymi sposobmi to mi je uplne jasne. Ja som chcel tym povedat to, ze v tomto nasom pripade zakon zakazuje vypovedat poistny vztah zo strany poistitela, tak ako si spominal, no sice zmluva bude nadalej platna. No zaroven moze dojst k zaniku poistenia zo strany poistitela. To sa mi zda divne. Podla mna v tomto nasom pripade vypovedanie poistenia zo strany poistitela = zanik poistenia zo strany poistitela. Ak tomu tak nie je, tak ako odovodnia zanik poistenia? Na zaklade coho by malo dojst k zaniku poistenia, kezde nedoslo k vypovedaniu poistenia?

Nuz, z tvojej reakcie sudim, ze som ta urazila, ale urcite to nebolo mojim cielom. Nepovazujem za blbost, ked sa niekto vyjadri nepravnicky a viem, co si myslel pod pojmom "priechodny".

Vo svojom prispevku zo dna 13.7. si pisal (citujem):

"Druhy krok je forma odskodnenia / vyrovnania .../ a tu chceme;
a;vyplatenie vlozenych penazi /aj s urokmi /
alebo
b;pokracovanie povodneho poistenia
Podla toho ktory variant bude priechodny ...."

Toto povazujem za nezmysel (=blbost). Ak presne vieme, co chceme, nemozeme predsa lavirovat medzi "bud-alebo" - len preto, aby sme niekomu (PCSP) dali na frak.

Ja chcem napriklad "a" (ale to ziadnou - ani sudnou - cestou nedosiahnem) a "b" uz nechcem (aj ked by to asi na sude preslo). PCSP uz totiz neverim.

Kazdopadne viem pochopit, ze ta mohol urazit moj pejorativnejsi (temperamentnejsi) slovnik, ale skutocne som to nemyslela zle.

To je presne tá básnická otázku, ktorú verejnosti Rapid prezradiť nechce. Pokiaľ sa nič nestalo, čo by spôsobilo zánik poistenia (napr. smrť poisteného), tak neviem, na základe čoho zaniklo poistenie, ak ho nevypovedali. Z rozhodnutia NBS zaniknúť nemohlo.

Dovolím si nesúhlasiť s tým, že poistenie riadne trvalo. Riadne by trvalo, ak by šlo o štandardnú situáciu. A tu ide, to myslím uzná každý, o veľmi neštandardný prípad. Citujem z Oznámenia o zániku poistenia: „... poisťovňa nemôže pokračovať v poistení, ktoré bolo nesprávne kalkulované ...“ ( len tak na margo: posledná časť citovaného textu mala znieť: „ ... ktoré sme nesprávne kalkulovali ...“, ale tým by poisťovňa zobrala na seba aspoň časť zodpovednosti za vzniknutú situáciu, a toto jednoznačne odmieta). Týmto, a tiež aj tým, že v jednej z ponúkaných alternatív žiadala doplatiť poistné retroaktívne- až do začiatku poistenia, však poisťovňa sama potvrdila, že k chybe došlo už pri vzniku zmluvy. Čiže jednoducho povedané: zmluva od začiatku uzavretá na základe nesprávnych vstupných údajov, výsledkom čoho je plnenie nemožné (to je záver z korešpondencie, ktorú zaslala poisťovňa).

A teraz z Občianskeho zákonníka:
§ 37 ods. 2 Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
§ 457 Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podotýkam, že tieto paragrafy neplatia len pre kúpne zmluvy.

Teda nedokázal by som s istotou tvrdiť, že požiadavka zrušenia zmluvy a následného vyplatenia celej uhradenej sumy, ktorú poisťovňa obdŕžala, je jednoznačne právne nepriechodná. Existuje na túto situáciu právny precedens? Ja neviem o žiadnom. Kým nerozhodne súd, nie je možné a priori vylúčiť ani túto alternatívu.

A ešte k vláčikom, ten príklad je síce pekný, ale má trhliny. Ak kúpiš lístok na vlak 2. triedy a nasadneš na vlak, ktorý má len 1. triedu, tak si urobil chybu Ty. Totiž skutočnosť, že má len 1. triedu musí byť vyznačená v cestovnom poriadku a pokiaľ to prehliadneš, znovu opakujem, je to len Tvoja chyba so všetkými dôsledkami. No pokiaľ urobí chybu železnica a do súpravy, ktorá podľa cestovného poriadku má mať vagóny 1. aj 2. triedy, zaradí len 1. triedu, určite by Ťa nežiadali doplatok za 1. triedu, a som si istý, že by Ťa v Margecanoch nevyhodili a doviezli až do Košíc.
Aj táto paralela sa dá aplikovať na náš prípad, však.

Stor - Ma to cele jednu chybicku co si tu napisal. O nespravnych vstupnych udajoch sa pri uzavreti zmluvy nevedelo. Ani poistovna, ani ja ako druha zmluvna strana. A teda poistovna by nemala tuto situaciu riesit smerom k nam, ale smerom k tomu, kto ju v tomto pripade poskodil. A to je podla nej NBS, resp. MF. Lenze poistovna neopravnene porusuje zakon smerom k nam. A poistenie doteraz riadne trvalo, to je bez debaty. Ak by/nedajboze/ niekto poisteny zomrel, nastalo by plnenie v takej vyske, v akej bolo dohodnute. To az teraz ked poistovna zistila, kolko bije, snazi sa vytlct kapital z nas a nie zo statu. Preco?
Dovod je prosty. Uloha zalobcu, ako napisala v jednom prispevku Petra Nová, je nevdacna. Ty musis predkladat obvinenia, fakty a zalovanej strane ich staci spochybnovat a vyvracat. Preco by oni mali zalovat stat, ked im bude lepsie v polohe obzalovanych od nesurodej masy klientov, ktora nema ziadnu strategiu a len sa aj tu, miesto konstruktivnej debaty, hada na slovickach.

Ahoj poradaci!
Moj rodinny prislusnik uz dostal sekovu poukazku z PCSP na vyplatu odkupnej hodnoty (tvori mozno ani nie polovicu vlozenych financii), ktora ma v poukazke v ucele platby nazov zo sexualnym nadychom ( ,, Odbavné,, ), chcu nas konecne odbavit aby dosiahli vrchol blazenej spokojnosti.

Moznosti v prvom kroku mame dve :
a) zobrat ponukane Odbavne
b) nezobrat ponukane Odbavne

Asi len tak pre vlastnu spokojnost napisem email Min. spravodlivosti p. Harabinovi co by robil on na nasom mieste, teraz dost casto sa zastava beznych ludi z pohladu sudnych konani ako vcera hovoril v TV , ze bezny clovek nema niekedy odvahu sa sudit hoci vie, ze moralne je pravda na jeho strane, ale ked si predstavi aka masineria je proti nemu na strane odporcu (ked je to pravnicka osoba, ktora zamestnava niekedy velky stab pravnikov) necha vec plavat a kde niet zalobcu niet ani sudcu.

Možno budem trochu , ale napíš mu. Tiež som počul včera jeho názor a trochu sa mi to nepáči, čo zamýšľajú. Oni totiž navrhujú, aby advokáti a právnici zobrali v rámci dobročinnosti (povinne nariadené) niekoľko prípadov aj bez odmeny (napr. zastupovanie v súdnych sporoch pre nižšie soc. vrstvy) . Nie že by som ľutoval právnikov, advokátov a notárov preto, že sú chudobní, ale nepríde mi to ako správny a spravodlivý nápad. Zajtra im možno napadne, aby každý riaditeľ a vedúci zamestnanec (alebo ktokoľvek, kto riadne zarába) kúpil bezdomovcom napr. potraviny alebo oblečenie.

Ak niečo chcú robiť pre ľudí s nízkym príjmom, tak nech to robia štátom zriadení advokáti. A nakoniec, veď také niečo už existuje na úradoch práce, hoci v obmedzenej forme - právne poradenstvo pre soc. slabších. Stačilo by túto činnosť rozšíriť na právne zastupovanie v súdnych sporoch.

Možno pán Harabín pôjde vzorom a zoberie si tvoj (možno aj ostatných) prípad a ukáže tým advokátom, ako to myslel.

Z hľadiska § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka nie je podstatný čas, kedy došlo k zisteniu pochybenia, tento fakt ani uvedený paragraf nerieši. Podstatná je však skutočnosť, že nie je možné plnenie zmluvy. A túto skutočnosť poisťovňa deklaruje.

Pre Chobota:

S úsmevom ide všetko lepšie. Som za.

Pre 1zuzana
Keby si to citovala cele , znelo by to asi tak , "Podla toho , ktory variant bude priechodny , ale to nam moze povedat iba nas pravnik . "
Nikto nelaviruje , ja len pisem , ze bez odbornej pomoci to nezvladneme

Pre vsetkych

S tym , ze chceme sudne rozhodnutie podla ktoreho nase poistenie bolo zrusene protizakone asi suhlasime vsetci . Ale aka forma odskodnenia , ci a; alebo b; (alebo nejaka ina ) je priechodna , to my na tejto diskusii asi len tazko vyriesime ... Prave naopak , nekonstruktivna , nikam neveduca debata nesurodej masy ( ako uz robovi poznamenal )hadajucej sa na slovkach , alebo len tak , nahlas tu uvazujucej , nas postupne celkom popletie . Napr. na otazku preco by sme nemohli uvazovat aj s vyplatenim vsetkych vlozenych penazi su tu dve celkom opacne odpovede ... /?!/
Ktoru si vybrat ? Na ktorej postavit svoju strategiu ?
Myslim , ze je cas urobit to , k comu od /svojho/ prveho prispevku vyzyvam . Hladat sposob ako sa spojit , najst kvalitneho pravnika a zavesit mu na krk nas problem . Po nejakom case ,ked si chlapik cely ten bullshit prestuduje , sa dozvieme co si mozeme dovolit , co je priechodne .... Ak to bude pre nas zaujimave , mozeme za tym ist..


//

Ok, suhlasim. Bez odbornej pomoci to nezvladneme.

A co sa tyka ostatneho (=tvojich reakcii na moje prispevky a mojich na tvoje), zrejme si celkom nerozumieme. Aj ked asi mame ten isty (alebo velmi podobny) ciel, nasa retorika je ina. Navrhujem teda nechat uz tak tuto zbytocnu zabo-mysiu vojnu. Nie je na tomto fore podstatna a zbytocne zabera ludom, ktori tu riesia vazne veci, cas (kym to precitaju) aj priestor. Myslim, ze aspon v tomto sa hadam zhodneme... Co ty na to, Viliam Peter?

Tak tomuto hovorim chlapske slovo do bitky! Jarecko, velmi ocenujem tento napad!

Mozno by to stalo za uvazenie, ked je Harabin teraz taky dobry...

Dakujem za ocenenie 1zuzana,
Poprosim ta este o kliknutie nizsie na ,, ocenujem,, aby to bolo zvyraznene v prispevku, ze si ma ocenila, ked je to az ,, velmi ocenujem ,,.
Inac navrhujem aby sme poziadali p. Harabina aby nas zastupoval v sudnom konani proti PCSP (mohol by to zobrat ako fusku vo svojom volnom case), urcite by sa snazil vyriesit tento spor spravodlivo v prospech nas.

Nie je to zly napad. Za pokus to stoji. Neda mi to len tak sediet so zalozenymi rukami ), preto som si nasla adresu ministerstva spravodlivosti a napisem list, v ktorom poslem moje stanovisko ku "aktivitam" PCSP. Pre pripad, ze sa zapojite viaceri, nebude to na skodu, tu je adresa i tel.c.
Ministerstvo spravodlivosti SR
Župné námestie 13
813 11 Bratislava
telefó: 02/59 35 31 11

katy7

ja pridam emailovu adresu : minister@justice.sk

a ktomu telefon a fax asi priamo na sekretariat jeho kancelarie:

tel: 02/ 59 35 35 04
fax: 02/ 59 35 36 01

alebo si to pozrite priamo na webe:

http://www-8.vlada.gov.sk/index.php?ID=1505

Idem tiez napisat nejaky emailovy koncept ministrovi Harabinovi aspon nech vie co sa robi so spravodlivostou v tomto state. Ked mozete ostatni, kto chcete, napiste mu . Mozno sa tym nieco da do pohybu ked tych emailov dostane vela ako ked mu napisem iba ja sam. Skusit mozeme nic to nestoji iba nas cas. Mohol by nam urcit ako Chobot minule pisal statom urceneho advokata-advokatov, mozno je to iba moje zbozne zelanie, ale ked neskusime nemozeme vediet vopred aky to bude mat vysledok. Samozrejme pisat ministrovi by sa malo slusnou formou nemali by v emaile byt vulgarizmy na adresu PCSP hoci mame na jazyku svrbenie ked nam pride na mysel priezvisko Skapinec.

Dobry den vsetkym,
co sa tyka hladania advokatov na hromadnu zalobu je stav takyto. Zilincania, ktori sa na hromadnu zalobu dlhodobo pripravovali sa pripadu vzdali, dovod neviem. Ludia, ktori maju pod sebou velke skupiny poskodenych nadalej hladaju takehoto pravnika, ale problemom bude asi cena. Udajne pytaju vela (napr. jeden chcel 15000 na hlavu ci spor vyhra alebo nie). Ja som sa dozvedela o jednej pani, ktora zbiera ludi na hromadnu zalobu pre isteho presovskeho advokata. Vcera som jej volala, ale je na dovolenke, takze sa so mnou nechcela na tuto temu bavit, asi chce mat chvilu klud J. Mam jej zavolat v pondelok. Udajne tento advokat pyta 10% z vysudenej sumy, ak nevysudi nic, bude to zadarmo. Viac podrobnosti neviem, treba zistit, kolko ludi je schopny zobrat a tiez co je pre neho vysudena suma (ci poistna suma alebo poistna suma minus odkupna hodnota, ktoru nam poistovna priznala kedze o nu sa vlastne nesudime a toto by bolo aj spravodlivejsie), resp. ak nas bude velmi vela, mali by sme vyvinut tlak, aby isiel s cenou este nizsie.
Uz som vam pisala o jednej bratislavskej advokatke. Ona vsak povedala, ze moze zobrat len 10 ludi, este sme sa presne nedohodli na cene. Ide o to, ze odmena advokata sa nam vrati, ked spor (zrejme ale niekolko rokov trvajuci) vyhrame. Problem nastane, ak poistovna dovtedy nevydrzi a nenajde sa ina poistovna, ktora by ju odkupila a prevzala jej zavazky (dufam, ze sa toto nestane). Preto treba hladat advokata, ktoreho cena bude taka, ze nas to financne nezrujnuje, ak sa nam odmena advokatovi po vyhranom spore nevrati. Kazdopadne si vsetci premyslite, kolko ste ochotni do advokata investovat a nerobme si o pravnikoch iluzie, oni chcu zarobit, nejde im o dobrocinnost. Mozte si pozriet vyhlasku 655/2004 o odmenach advokatom, aby ste mali predstavu, kolko si mozu pytat.
Je mi luto, ze nemam lepsie informacie a nemozem vam v tomto okamihu dat kontakt na advokata, ktory by nas zobral vsetkych. Prosim ostatnych, najma vychodniarov, pokuste sa oslovit vasich znamych, spoluziakov ... a skuste hladat advokata na spolocne zastupovanie vacsieho ale aj mensieho mnozstva ludi. Ja som skusala oslovit aj Carnogurskeho kancelariu ale do hromadnej zaloby momentalne nechcu ist - vela roboty.

Možno to niekomu pomôže, keď bude písať poisťovni:
ww.advokatke.sk/?mod=pro-bono