Vyšetrovanie skončilo ,, zabudnite,, posledný nech zhasne lampu.

Ahoj Marecko,
ako si to myslel ze vysetrovanie skoncilo, definitivne je to prehrate???
Rievajova Mirka

Ahoj Mirka!

Myslel som to s humorom, bol taky film s nazvom ,,Vyšetrovanie skončilo, zabudnite,, talianskeho rezisera Damiana Damianiho o talianskej mafii kde vysetrovali,vysetrovali a nakoniec nic nemohli vysetrit, som si nanho spomenul ked som tu na porade o nasej teme uz skoro tri tyzdne nevidel ziadny prispevok. Skratim to, testoval som ci este zije nas pokec o problemoch s PCSP, ci ho este niekto cita.

Pohľad na slovenskú filmársku obec očami jedného slováka, aj keď nemôžem s ním vo všetkom súhlasiť, napríklad, že sme všetci totálne hlúpi, neschopní a zbabelí, niektore črty a konania sú nám vlastné.


Filmárska obec nedokázala v čase privatizácie vyskočiť a zabrániť tomu? Prečo až na jednotlivcov mlčala?

Lebo my, Slováci, sme totálne hlúpi. Prečo napríklad tisíce zamestnancov VSŽ nedokázali vyskočiť v čase, keď Rezešov klan privatizoval ich fabriku a humpľoval ju, ako sa len dalo? Veď ju skoro doviedol do likvidácie. Sme neschopní a zbabelí, to je typická črta Slovákov. Ja osobne by som sa nikdy neznížil k tomu, aby som niekoho v živote podviedol, okradol. Dohody jednoducho musia platiť, dokonca aj ústne. V tejto krajine však neplatia ani zmluvy, overené u notára, tak čo chceme? Socializmus v nás zanechal hlbokú ranu a divoký kapitalizmus ešte hlbšiu, absentuje tu morálny rozmer. Posunuli sme sa len k tomu vulgárnejšiemu, drzejšiemu, u niektorých k bohatšiemu. Neexistujú tu elity, akási šľachta, ktorá za niečo stojí. Tým, že to nie je, každý sa stará len o svoje, prečo by riešil susedovo? Prečo ľudia robia za minimálne mzdy, keď tí nad nimi kradnú, prečo mlčia? Nám v Bratislave sa ani nesníva, ako žijú ľudia už 20 kilometrov od nás, nieto na východe. Filmová brandža je len jednou z esencií všetkých problémov v spoločnosti. Tu sú v politike exoti, opilci, vulgárni ľudia, ktorí sa nevedia správať, otvorene kradnú, pritom vo Wolfsthale v Rakúsku by nemohli robiť ani predavačov zeleniny. Čo potom chcete od občanov? Tí si takých ľudí sami volia.

Kto si chce prečítať všetko, tu je link:

http://www.sme.sk/c/4089925/fero-tur...i-a-hlupi.html

Zdravím všetkých, chcem vedieť ako je to so zmluvou PČSP Rapid, keď mi po vypovedaní vyplatili šekom poistku, ktorú som nechcela rušiť. Je niečo nové so žalobou? Mne sa jedná o dve poistky, na kt. tratím. maja

A podala si žalobu?

Zdravim vsetkych,

chcem hodit otazku do plena. Ma niekto nieco nove ohladom poistiek PCSP a podanych zalob? Nejaky priebezny stav a pod.?

Nejak to tu utichlo, ako ticho pred burkou. :-)

kto podal zalobu, musi cakat na nariadenie pojednavania. a to tak skoro nebude. ako poznam OS Kosice I, tak koncom buduceho roku najskor...

Vyzera to tak, ze cakame na ,, Godota,, . Pomaly uz tu nikto nic nepise.




* Cakanie na Godota= Absurdna drama od Samuela Becketta

Novelou Obč.súdneho poriadku z 23.9.2008 /Zb.zákonov č.384/2008/ sa mení a dopĺňa zákon č.99/1963 Zb. o Obč.súd.poriadku /zverejnený bol v čiastke 143/ nasledovne:
- § 29a/ ods.1 uvádza: Ak je v tej istej veci na jednej strane sporu počet účastníkov väčší ako 20 a jednotlivým výkonom ich práv by mohol byť ohrozený účel a rýchly priebeh konania a títo účastníci sa nedohodnú na spoločnom zástupcovi, navrhne ho súd a účastníkov vyzve, aby sa k nemu vyjadrili. Zároveň súd pripojí doložku, že ak sa účastníci nevyjadria v určitej lehote, bude sa predpokladať, že nemajú k ustanovenému zástupcovi pripomienky. Spoločný zástupca má rovnaké procesné postavenie ako splnomocnenec. Spoločný zástupca nemôže bez písomného súhlasu zastúpeného účastníka konania vziať za neho návrh späť.
ods.2/ - Ak účastník nesúhlasí s ustanovením spoločného zástupcu, môže súd vytýčiť prejednanie jeho nároku na samostatné konanie, ak to povaha veci dovoľuje.
! 31a/ ods 1/ Zástupcom účastníka nemôže byť ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami účastníka konania, ktorého zastupuje.
Uvedená novela nadobudla účinnosť 15.10.2008.

Takže usudzujem, že veci sa nebudú umelo naťahovať...

Dnes ráno som počúval na Radiu Slovensko škoda, že nie od začiatku (radio som zapol keď už to bežalo) rozhovor s jednou pani, asi bola z inštitucie na ochranu spotrebitela, kde hovorila o zmenach v občianskom súdnom poriadku od 15.10.2008 ako píšeš aj ty a tam vysvetľovala, že spotrebiteľ si podľa tejto novely môže vybrať súd (podľa výhodnosti pre neho, vzhľadom na jeho bydlisko) na, ktorý môže podať žalobu, nemusí to býť ako doteraz v sídle žalovaného. Myslím si, že v rámci poistneho vzťahu sme tiež spotrebitelia (PČSP ponukala poistný produkt a nedodržala uzavretú zmluvu), preto by som si podľa tejto novely mohol vybrať súd, kde podam žalobu a nemusí to byť vylučne v sídle žalovaného v Košiciach.
Aký mate na to názor poraďaci? Vzťahuje sa to aj na poistne zmluvy alebo nie? (výber sídla súdu na podanie žaloby podľa novely OSP).

Po napísani môjho príspevku som si pozrel novelu OSP.

V § 87 sa píše:

Popri všeobecnom súde odporcu je na konanie príslušný aj súd, v obvode ktorého

a) má odporca svoje stále pracovisko;

b) došlo ku skutočnosti, ktorá zakladá právo na náhradu škody;

c) je umiestnená organizačná zložka právnickej osoby, ktorá je odporcom, ak sa spor týka tejto zložky;

d) je platobné miesto, ak sa uplatňuje právo zo zmenky alebo šeku;

e) je sídlo burzy, ak ide o spor z burzového obchodu

novelou je doplneny nový bod ktorý znie:

f) má bydlisko spotrebiteľ, ak ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy.

Nebol som si istý, či poistnú zmluvu možno považovať za spotrebiteľskú zmluvu a tak som hľadal na webe, pokračovanie v ďalšom príspevku.

Našiel som toto vysvetlenie k spotrebiteľským zmluvam tu je link:

http://www.transparency.sk/pkm/5.41.html#hlasovania

Charakteristika:
Touto novelou sa do Občianskeho zákonníka okrem iného zapracovávajú ustanovenia o spotrebiteľskej zmluve. Doteraz bol takýto typ zmluvy čiastočne upravený v zákone o ochrane spotrebiteľa prostredníctvom tzv. typovej zmluvy, ktorá sa z uvedeného zákona vypúšťa a zapracúva sa do Občianskeho zákonníka.
Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti Občianskeho zákonníka, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy; za spotrebiteľskú zmluvu sa nepovažuje zmluva podľa osobitného zákona. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť.
Spotrebiteľské zmluvy, ktoré možno nazvať aj typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ (oferent) zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv býva veľmi často predtlačený na formulároch s tým, že fyzická osoba - spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať a môže tento návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť.
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán v neprospech spotrebiteľa - tzv neprijateľné podmienky (napr.: podmienky, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy; alebo podmienky, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.)
Ak by spotrebiteľ usúdil, že zmluvné podmienky sú neprijateľné, má v prvom rade možnosť domáhať sa u dodávateľa ich zrušenia. Ak by dodávateľ neuznal jeho argumenty a nepovažoval by podmienky za neprijateľné, potom má spotrebiteľ právo podať na súde žalobu na určenie, že niektorá zmluvná podmienka je v zmysle tejto úpravy neprijateľná. Stačí, ak je neprijateľná akákoľvek zo zmluvných podmienok.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Nedodržanie zákonných ustanovení o neprijateľných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách nespôsobuje absolútnu neplatnosť zmluvy, ale ponecháva na vôli spotrebiteľa, či sa neplatnosti dovolá a uplatní ju. Ide teda o relatívnu neplatnosť.
Tento zákon bol vrátený prezidentom do NRSR na opätovné prerokovanie. Prezident navrhol pridať do zákona ustanovenia o tom, že spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli uzavreté pred účinnosťou tohto zákona, sa musia dať do súladu s § 53 a 54 tohto zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s § 53, 54 a s § 57 tohto zákona podľa odseku 1, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.


Stav:
NZ opätovne schválený - bližšie pozri bod 5.61 (ČPT)592
Navrhovateľ zákona: vláda (Ministerstvo hospodárstva SR, Ministerstvo spravodlivosti SR)

Keď som sa pozrel do Občianskeho zákoníka tak v jeho osmej časti sú aj poistné zmluvy, dalo by sa napísať, že poistne zmluvy=spotrebiteľské zmluvy, ale paragraf je skrúteny a vyšie je napísane, že za spotrebiteľskú zmluvu sa nepovažuje zmluva podľa osobitného zákona . Budú to asi zmluvy o ktorých nepojednáva Občiansky zákoník, ale poistne zmluvy a vzťahy medzi účastníkmi týchto zmlúv sa riadia podľa neho, tak dúfam,že sa ich osobitný zákon netýka.

V Občianskom zákoníku je v § 52- § 60 napísane čo sú spotrebiteľské zmluvy.

Keď to zhrniem tak od 15.10.2008 novelou OSP môžem podať žalobu (na PČSP) na súd v mieste svojho bydliska, nakoľko poistna zmluva bola uzavretá podľa osmej časti Občianskeho zákoníka pätnásta hlava, tým ju môžem považovať za spotrebiteľskú zmluvu a riadiť sa § 87 pís. f OSP na podanie žaloby. Pokiaľ je môj názor mylný, môžete ma opraviť.

Dobré ránko. Kedže mimosúdna dohoda bola nedohoda (nezáujem z PČSP), tak sa ideme súdiť. A teraz mi nejde do hlavy o čo vlastne? Ja fakt nerozumiem, však poistku (UDK-P) si platím, takže asi beží. O čo tu vlastne ide: Povedzme, že súd dá za pravdu (akú vlastne pravdu?) nám, povie poistenie má pokračovať. Kto na tom získal? Ja (my poistenci), určite nie (ak to pozeráme z pohľadu platnej zmluvy). Jednoznačne iba poisťovňa, zbavila sa spústu poistencov a vlastne nič neprerobila. A čo my? Vyhodili sme nejaké peniaze (právnici a ďaľšie útraty), neprespali sme nejaké noci, možno niektorý i mierne zošediveli atď. ...
... alebo, ako myslíte, že to dopadne? napr. p. jarecko?

Ahoj rust!
Je to vsetko ako samotny paragraf nejasne, ja som dostal od PČSP dva listy s nazvom ,, Oznámenie o zániku poistenia a Oznámenie o zániku poistenia s výplatou odkupnej hodnoty,, odkupnu hodnotu som neprevzal, poistnu sumu platim nadalej, medzitym som poslal PČSP list na mimosudnu dohodu, ku ktorej nedoslo, takze mi ostava uz iba podat navrh na sud, ktory som zatial este nepodal. Samozrejme v navrhu na sud musi byt jasne o co ziadas aby rozhodol v rozsudku v mene Slovenskej republiky a to pre bezneho cloveka uz bude ako sa hovori na nervy aby vedel co ma ziadat a uspel, preto to bude biznis pre advokatske kancelarie. O co sa sudia by mohli napisat ti co uz zaloby podali, nie som pravnik a neviem ci v jednom navrhu mozem ziadat viac veci to jest po

1. aby sud rozhodol ci zmluva plati alebo je zrusena.
2. aby sud rozhodol, ze PCSP je mi povina uhradit skodu vo vyske vlozenych financii + nejake uroky.
3. v pripade uspechu uhradit sudne trovy.

Ked sud rozhodne, ze zmluva je zrusena tak mi ostava uz len odkupna hodnota a zaplatit sudne trovy.
Ked sud rozhodne, ze zmluva plati nadalej tak budem mat o tom rozsudok a akoby sa nic nestalo vsetko mozno pojde po starom.
Ked budem ziadat sud aby rozhodol, ze zalovany je mi poviny vyplatit vlozene prostriedky s urokami a aby poistenie pokracovalo v nezmenenej podobe bude to sud akceptovat?, sam neviem.

PCSP je si asi ista, ze vela klientov sa pre sudnu neskusenost sudit nebude zoberie odkupnu hodnotu a klient je porieseny a PCSP tiez.

Podla mojho nazoru od novely OSP (Obciansky sudny poriadok) s platnostou od 15.10.2008 mozes podat zalobu na sud v mieste svojho bydliska pise sa to v § 87 novy odstavec pismeno f) aspon tu je vyhoda, ze nebude potrebne cestovat na sud do Kosic, ale ci je to na 100% neviem, je to iba moj nazor, ale vyzera to, ze poistna zmluva je spotrebitelska zmluva tak asi ano.

Ahojte, ja som zatiaľ ešte nereagovala na korešpodenciu poisťovne, ale práve dnes som dostala druhý šek na vybratie, prvý prišiel v júli. Dostal niekto z vás už tiež druhý šek? A tiež by som rada vedela, či je niečo nové s tými súdnymi spormi. Díky.

Ahoj!
Co sa tyka šekov dnes som dostal druhykrat, prvykrat som financie neprevzal. Ja sa zatial pripravujem na podanie návrhu na sud, tak ziadne novoty o tom ti nenapisem, ostatni mlcia a prestali pisat.

Takže spresním, tiež som šek neprevzal (v júli či auguste), platím ďalej, mimosúdne to nešlo, ide sa na súd, no a koľko bude trvať súdny spor, tak to ani myška netuší

V piatok (t.j. 31.10.08) i mne prišiel druhý šek

Dobry vecer vospolok :-)

Po dlhsom case som opaet zavital na toto forum.
Dnes som obdrzal v poradi druhe "Avizo o odoslani sekovej poukazky na postu".
Odpovedam platitelovi "Prvej csl. poistovni", ze sa zrejme jedna o omyl , a ze nadalej trvam na plneni povodne uzavretej zmluvy v zmysle Vseobecnych poistnych podmienok uzavretych s predmetnou zmluvou.

Akurat teraz v oktobri mi isla posledna splatka poistneho. Takze svoje povinnosti som si splnil.

To oznamenie o zaniku, ktore ste, sme, obdrzali povazujem za smiesny zdrap papiera, ktory nestoji za prebdene noci (ako sa to v tomto fore spominalo ).

Niekto sa tu pytal, co vlastne sudne napadnut. Ked uz, tak asi "Neplatny pravny ukon", ktorym v tejto kauze bolo jednostranne zrusenie (ci zanik) zmluvy, o ktorom sme boli oboznameni, a na ktorom sme sa tak dobre pobavili

Podla mna je vsak dolezity az moment plnenia, resp. neplnenia si povinnostii zo strany poistovne (napr.: ak by mi v case vyplatenia poistky nechceli poistku vyplatit)
Mozno sa mylim, ak ano, rad sa poucim, ked ma opravite.

Majte sa.