Dobrý deň !
Chystám sa to riešiť.Len mi poraďte, či mám zmluvy vypovedať. Odkupná hodnota je samozrejme 0.

to deyres - dakujem za subor, ale prave tie male pismena v nom neviem precitat

to thelma
uved mail - poslem Ti to v lepsom rozliseni - na poradu sa to neda dat vo vacsom rozliseni...

HYDALGO32 - ked rozhodne, daj vediet. Lebo to co tu pises sa mi vobec nepozdava.... vseobecne reci a negativne emocie voci poskodenym, ku ktorym vobec necitis spolupatricnost. V prvom tvojom prispevku tu ludom dokonca nadavas... Prepac, ale toto je dost podozrive. Nezda sa mi, ze by si chcel niekomu pomoct a toto je predsa porada.

Zdravím tak sa mi konečne podarilo medzi vás zaregistrovať aj mne dnes došiel mail z NBS.

Ja sa snazim iba pomoct, ked chces rob, ako myslis. Ty radíš ako poisťovňu pred rozhodcovským súdom nežalovať ? nie si ty náhodou od nich ?

hydalgo32 - v akej si situacii ty ? Poistovna ti vypovedala zmluvu a to si dal ako podanie na sud ?

nie, dali mi polatok od 1.1.2009. ja som si vybral možnosť a. Hatara ĺudom radil, aby to dali na rozhodcovsky sud. Ja som sa bol poradiť, a zistil som, že vec možno žalovať na Arbitrážnom súde Košice, tak som tak aj urobil. Už začali konať. Poisťovňa či ten ich právik, boli z toho dobre pafnutí. Nechcem, aby mi zmluvu zrušili, ale chcem späť poplatky, čo hradím, takže ich tam žalujem. Vraj to pojde rychlo, lebo tam zatiaľ veľa toho nemaju. dufam, že som ti pomohol

e- mailom zo dňa 13. marca 2009 ste sa obrátili na Národnú banku Slovenska s podaním, v ktorom poukazujete na konanie Prvej Česko-slovenskej poisťovne Rapid, a. s. (od 1. 1. 2009 Rapid life životná poisťovňa, a. s., ďalej len „poisťovňa Rapid“) v súvislosti so zavedením „administratívneho a správneho poplatku“ od 1. 1. 2009 a tiež poukazujete na skutočnosť, ako došlo k zmene Vášho poistného vzťahu (pristúpeniu k novým všeobecným poistným podmienkam). Pre Vašu informáciu si dovoľujeme uviesť: Súčasná právna úprava neumožňuje Národnej banke Slovenska posudzovať, respektíve schvaľovať všeobecné a osobitné poistné podmienky jednotlivých poistných produktov poisťovní. Povinnosť poisťovní získať od Národnej banky Slovenska predchádzajúci súhlas k používaniu všeobecných aj osobitných poistných podmienok zanikla, keď boli do slovenskej legislatívy transponované predpisy EU v danej oblasti.
Poistné zmluvy sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ide o zmluvy, ktoré o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov s tým, že navrhovateľ zmluvy vopred v návrhu určuje obsah týchto zmlúv a určuje aj podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv býva predltlačený na formulároch s tým, že adresát nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy. Práve preto podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa – tzv. neprijateľné podmienky. Za také možno považovať vzhľadom na uvedenú definíciu časti VPP, týkajúce sa poplatkov, vylúčenia práva na odkúpenie poistenej zmluvy, zmluvnej pokuty, redukcie a iné podmienky, ktoré spĺňajú definíciu neprijateľných podmienok. Podľa § 53 ods. 4 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Určenia, že určité ustanovenia spotrebiteľských zmlúv (VPP, lebo sú súčasťou poistnej zmluvy) sú neplatné, lebo sú neprijateľné, sa možno domáhať cestou súdu určovacou žalobou.

Poistná zmluva je vo všeobecnosti dvojstranný právny vzťah medzi poisteným a poisťovňou, ktorého vznik, zmena a zánik sa riadi konkrétnymi zmluvnými dojednaniami príslušného poistného produktu (poistnou zmluvou, všeobecnými poistnými podmienkami) a ustanoveniami § 788 až 828a Občianskeho zákonníka. Obidve zmluvné strany sú povinné riadiť sa uvedenými ustanoveniami.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka je neplatný právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 49a Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vediet. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne.
Z hľadiska citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka je možné posudzovať prípad, keď k zmene poistného vzťahu (pristúpeniu k novým VPP) došlo napríklad na základe ponuky rôznych „ vernostných bonusov“ zo strany poisťovne vo vzťahu ku klientom (ponuka na mobilný telefón, ponuka na zníženie poistného atď.), tak ako to udávajú klienti tejto poisťovne. Vo Vašom podaní uvádzate, že ste nevedomky "pristúpili" na zmenu poistného vzťahu v súvislosti s "redukciou" Vašej poistnej zmluvy a "obnovením finančných parametrov poistnej zmluvy" a Váš manžel prostredníctvom "bonusu pre verných zákazníkov".
V takom prípade by bolo možné uvažovať o tom, či konanie poisťovne nebolo v rozpore s dobrými mravmi a či vzhľadom na okolnosti prípadu (konanie v omyle zo strany klienta) nie sú jeho úkony vo vzťahu k poisťovni neplatné. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sú prípady, keď účastník koná v rozpore so základnými, všeobecne uznávanými, v spoločnosti panujúcimi morálnymi zásadami ohľadne vzťahov a konania medzi subjektmi právneho vzťahu. Uvedenú skutočnosť však môže posúdiť na návrh poškodeného iba súd a tiež rozhodnúť, či sa nejedná o neplatný právny úkon podľa § 39 a 49a Občianskeho zákonníka.
Ako sme už vyššie uviedli obidve zmluvné strany sú povinné riadiť sa ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Vznik zmluvy predpokladá prijatie ponuky v celom rozsahu a bez akýchkoľvek výhrad. Prejav vôle, ktorým dochádza k uzavretiu zmluvy musí mať jednoznačný charakter a podobne aj akákoľvek zmena (VPP sú súčasťou poistnej zmluvy) existujúceho poistného vzťahu musí byť potvrdená jednoznačným prejavom vôle oboch zmluvných strán - poisťovne aj poistníka. Nakoľko poistná zmluva je uzavretá v písomnej forme, musí byť aj jej zmena vykonaná písomnou formou. Ak VPP stanovujú platnosť zmeny poistnej zmluvy bez písomne potvrdenej akceptácie návrhu na zmenu zmluvy od poistníka je aj toto ustanovenie vo VPP neprijateľnou podmienkou a možno sa domáhať určenia jej neplatnosti cestou súdu, ako aj neplatnosti úkonov urobených zo strany poisťovne v rozpore s Občianskym zákonníkom.

Ďalej si Vás dovoľujme informovať, že Národná banka Slovenska vykonáva dohľad nad činnosťou poisťovne, predmetom ktorého je dodržiavanie ustanovení zákona č. 8/2008 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov a tiež dodržiavanie podmienok určených v povoleniach vydaných podľa tohto zákona, pričom podľa § 48 ods. 4 citovaného zákona predmetom dohľadu nie je rozhodovanie sporov zo zmluvných vzťahov poisťovní, zaisťovní, pobočiek zahraničných poisťovní alebo pobočiek zahraničných zaisťovní a ich klientov, na ktorých prejednávanie a rozhodovanie sú príslušné súdy alebo iné orgány podľa osobitných predpisov.
Z dôvodu vyššie uvedeného predmetu dohľadu a vylúčenia riešenia sporov zo zmluvných vzťahov poisťovní a ich klientov z právomoci Národnej banky Slovenska je potrebné domáhať sa ochrany práv zo zmluvného vzťahu s poisťovňou cestou súdu.

Dovoľujeme si Vás tiež upozorniť na Komisiu na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách pri Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky, ktorá vznikla v súlade s vyhláškou č. 406/2008 Z. z. o zložení, rozhodovaní, organizácii práce a postupe komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách s účinnosťou od 1. novembra 2008. Jej úlohou je posudzovať všeobecné poistné podmienky predávajúcich (aj v oblasti finančných služieb) na základe podnetov alebo z vlastnej iniciatívy.

Odporúčame Vám, vzhľadom na hore uvededné kompetencie Národnej banky Slovenska a nemožnosť ovplyvňovať znenie VPP poisťovní, ešte osobitne obrátiť sa s podnetom na preskúmanie VPP Vášho poistného produktu ( s upozornením na neprijateľné podmienky) na uvedenú komisiu, ktorá pôsobí pri Ministerstve spravodlivosti SR, na Župnom námestí 13, 813 11 Bratislava.

S pozdravom





Ing. Peter Baláž JUDr. Peter Mikloš
riaditeľ odboru povoľovacieho vedúci oddelenia ochrany klienta
a konaní pred NBS

Neviem, kto sú tí dvaja múdrci, ale asi si nevšimli dve veci, na ktoré ma upozornil jeden právnik.
Neprijateľné podmienky sa netýkajú ceny plnenia. Poplatok plus poistné je cenou poistenia vraj.
Je tam aj usanovenie, že ak sa zmení cena v čase plnenia, iba vtedy je to neplatné, ak nemožno zmluvu zrušiť, v prípade poplatkov však zmluvu zrušiť možno kedykoľvek.

hydalgo32 - ja som podpisala znizenie poistneho o 40Sk, ale dalej uz nic. Mam zmluvu typu UDP-S (stipendium), takze prepocitavanie poistneho (vec s NBS) sa ma asi netykalo. Ale platia pre mna nove VPP a tiez mam platit od 1.1.2009 poplatky.

Podla odpovede z NBS (marca73) je mozne VPP napadnut, aj sposob akym sme na ne pristupili, ale musi to ist pred sud. Paci sa mi moznost, ze by to pred sud hnala "komisia" za vsetkych klientov naraz. Myslite, ze je mozne v liste adresovanej komisii uviest argumenty, ktore uviedla NBS, kedze jej stanovisko som ja nedostala ?

tak ako podotkla thelma ja ten názor NBS priložím k sťažnosti, ktorú pošlem komisii a radím aj tým, ktorým neprišla priamo odpoved ako mne z NBS, využiť v nej použité paragrafy Obč. zákonníka

dobrý deň, ja som to priamo zaloval na Arbitraznom sude Kosice. Ja som si prečital to stanovisko od pana Hataru od Fica a mal pravdu, treba ich žalovať na tom rozhodcovskom súde. Zazaloval som poistovnu, a mali ste vidiet toho ich nastvaneho pravnika. Museli poverit Arbitrazny sud Kosice (aske.sk), a ono to funguje, zdá sa, že už ten sud aj začal prekvapivo vo veci konať.
Spravodlivosť predsa musí fungovať a ja si myslím , že mám pravdu. Čím skôr súd rozhodne, tým skôr dostanem späť moje poplatky.
Máme tu veľa reči, ale ako sa hovori, skutek utek.
uberte emocii, pridajte racia kolegovia

Saara!
Potvrdim tvoje podozrenie a odporucam kazdemu nech si precita XV. cast novych VPP o rozhodcovskom konanii z ktorej napisem iba jednu vetu z jej bodu 2. , citujem:

Pokiaľ poisťovňa nepoverí osobitnú právnickú osobu zriadením alebo výberom špecializovaného stáleho rozhodcovského súdu resp. nezriadi stály rozhodcovský súd, bude rozhodcovský súd vytvorený podľa potreby od prípadu k prípadu troma fyzickými osobami poveranými na výkon rozhodcu zo strany poisťovne.
Svoj výslovný, bezvýhradný a neodvolateľný súhlas s týmto vyjadruje poistnik podpisom týchto VPP.


Myslim, že nie je potrebne k tomu čo dodať v koho prospech ma rozhodovať tento súd. Ďalej si je potrebne prečítať Štatút rozhodcovského konania kde v § 2 bod 5. je napisane v prvej vete, citujem:

Konanie pred rozhodcovským súdom je jednostupňové.

To znamena, že sa už neda nikam odvolat.

Podla mna je to ucelovy sud na konanie v prospech poistovne.

Este odporucam kazdemu sadzobnik v casti XVI. bod 1. písm. e) kde suma za podanie na rozhodcovske konanie je vo vyske byvalych 6000 Sk.

Oddiel: Sro Vložka číslo: 22381/V

Obchodné meno: Arbitrážny súd Košice, s.r.o.
(od: 27.08.2008)

Sídlo: Alžbetina 41
Košice 040 01
(od: 11.11.2008)
72
Milhostov 075 01
(od: 27.08.2008 do: 10.11.2008)

IČO: 44...
(od: 27.08.2008)

Deň zápisu: 27.08.2008
(od: 27.08.2008)

Právna forma: Spoločnosť s ručením obmedzeným
(od: 27.08.2008)

Predmet činnosti: sprostredkovanie obchodu a služieb v rámci voľných živností
(od: 27.08.2008)
propagačná, reklamná a inzertná činnosť
(od: 27.08.2008)
organizovanie kurzov, školení, seminárov, kultúrnych a športových podujatí
(od: 27.08.2008)
činnosť organizačných a ekonomických poradcov
(od: 27.08.2008)
poskytovanie administratívnych, kancelárskych a sekretárskych služieb
(od: 27.08.2008)
automatizované spracovanie dát
(od: 27.08.2008)
zriadenie a udržiavanie stáleho rozhodcovského súdu podľa § 12 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov
(od: 27.08.2008)

Spoločníci: Marián Majovský B.S.B.A.
72
Milhostov 075 01
(od: 27.08.2008)

Výška vkladu každého spoločníka: Marián Majovský B.S.B.A.
Vklad: 200 000 Sk Splatené: 200 000 Sk
(od: 27.08.2008)

Štatutárny orgán: konateľ
(od: 27.08.2008)
Marián Majovský B.S.B.A.
72
Milhostov 075 01
Vznik funkcie: 27.08.2008
(od: 27.08.2008)

Konanie menom spoločnosti: Za spoločnosť koná a podpisuje konateľ tak, že k obchodnému menu spoločnosti a ku svojmu menu a priezvisku pripojí svoj vlastnoručný podpis.
(od: 27.08.2008)

Základné imanie: 200 000 Sk Rozsah splatenia: 200 000 Sk
(od: 27.08.2008)

Dátum aktualizácie údajov: 23.03.2009
Dátum výpisu: 25.03.2009

http://www.aske.sk/index.php/dolozka
http://www.aske.sk/index.php/poplatky

Vzorová doložka pre založenie príslušnosti Arbitrážneho súdu Košice :

Všetky spory medzi zmluvnými stranami z tejto dohody ako aj zo všetkých súvisiacich a nadväzujúcich právnych vzťahov medzi zmluvnými stranami a ich právnymi nástupcami sa rozhodnú s konečnou platnosťou v rozhodcovskom konaní pred Arbitrážnym súdom Košice, Alžbetina 41, Košice podľa procesných pravidiel tohto súdu, podľa zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní a podporne podľa štandardných procesných pravidiel právneho poriadku Slovenskej republiky.

Iné možné vzorové rozhodcovské doložky :

Všetky spory z tejto zmluvy a v súvislosti s ňou budú rozhodnuté s konečnou platnosťou Arbitrážnym súdom Košice, Alžbetina 41, Košice.

Všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy alebo v súvislosti s ňou budú riešené s konečnou platnosťou s vylúčením právomoci všeobecných súdov pred troma rozhodcami ad hoc podľa pravidiel, ktoré títo rozhodcovia určia. Rozhodcovia budú ustanovení tak, že každá zo zmluvných strán ustanoví jedného rozhodcu s tým, že ich predsedom bude rozhodca stáleho Arbitrážneho súdu Košice, Alžbetina 41, Košice. Pri rovnosti hlasov o merite sporu bude rozhodujúci hlas predsedu. Spory z tejto dohody budú prejednané v konaní podľa zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení pred súdom, ktorý za tým účelom ustanoví veriteľ z tejto zmluvy.

Všetky spory, ktoré vznikli alebo vzniknú z tejto zmluvy, alebo v súvislosti s jej porušením, zrušením a lebo neplatnosťou budú rozhodnuté s konečnou platnosťou podľa štatútu a rokovacieho poriadku Arbitrážneho súdu Košice, Alžbetina 41, Košice Arbitrážny, súdom Košice, a to jedným alebo viacerými rozhodcami ustanovenými podľa pravidiel tohto rozhodcovského súdu.

Pre HIDALGO 32 :

neprijatelnost zmluvnych podmienok sa nemoze tykat dojednanej ceny. Este raz si to precitaj...... D O J E D N A N E J !!! Cena administrativneho poplatku dojednana vo VPP nikdy nebola, VPP upravuju len moznost poistovne zauctovat si administrativny poplatok bez toho, aby dalej uvadzali jeho cenu. Takze zhrniem to takto : cena dojednana nebola a teda sa tento pripad nezaraduje medzi vyluku z moznosti posudzovania neprijatelnych zmluvnych podmienok.
A este jedna vec - rozhodcovsky rozsudok je mozne dat preskumat vsetbecnemu sudu. Som presvedcena, ze Rapid si zlozenie sudu vyberie tak, aby vyhrali. Takze najskor tomu davam sance v riadnom sudnom konani.

Alexandra 12321!

,,rozhodcovsky rozsudok je mozne dat preskumat vseobecnemu sudu,,

Problémy vo VPP často spôsobuje aj ustanovenie o rozhodcovskej doložke, ktorým zmluvné strany určia, že ich prípadný spor súvisiaci so zmluvou nebude riešiť všeobecný súd, ale rozhodcovský súd. Rozhodcovské konanie má určité špecifiká v porovnaní s občianskym súdnym konaním vedeným všeobecnými súdmi, a tak by strany mali vedieť, čo ich v ňom čaká.

Preto by som bol opatrnejsi, lebo v konani pred rozhodcovskym sudom sa pisomne zavezuje jedna i druha strana, ze rozhodcovsky rozsudok prijima za konecny a nebude ho davat preskumavat beznymi statnymi sudmi. To znamena, ked proti strana predlozi na konani sudu taku dohodu vseobecny sud moze skoncit pojednavanie ako bezdovodne. Takto to mal formulovane Arbitražny sud s.r.o Košice.

Ked som si pozrel Rokovaci poriadok Rozhodcovskeho sudu, ktory vydala poistovna Rapid life tak ta ma v rokovacom poriadku inu formalaciu totoznu s tou, ktoru si napisala v predchadzajucom prispevku, asi co iny rozhodcovsky sud tak iny rokovaci poriadok :

§ 35a

Zrušenie rozhodcovského rozsúdku súdom

(1) Doručený rozhodcovský rozsudok má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný a vykonateľný rozsudok všeobecného súdu.
(2) Ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde(9), napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný a vykonateľný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe , môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

9) §40 ods. 2 zák. č.244/2002 Z.z.

ARBITRÁŽNY SÚD KOŠICE bežna eseročka založená podľa Obchodného zákonníka.

Poistovna podla novych VPP si moze sama zriadit rozhodcovsky sud alebo poverit inu pravnicku osobu zriadenim, alebo vyberom takeho sudu to jest co jej samej vyhovuje to si urobi.

Myslim, ze i poplatky su na takom rozhodcovskom konani ovela vysie ako pred vseobecnym statnym sudom.

Chcela by som vedieť či už niekto podal podet na polícii alebo prokuratúre. Ak áno, aké §?

Taktiež som dnes písal na :Ministerstvo spravodlivosti SR
Komisia na posudzovanie podmienok
v spotrebiteľských zmluvách
Župné námestie 13
813 11 Bratislava
Tý čo tam budete písať tak upozornite hlavne na neprijateľné podmienky vo VPP ako napr.časť o tom,že poistník nemá právo na odkupnú hodnotu časť o tom, že pre prípadné spory si určí poisťovňa sídlo súduatd... v tých VPP je toho dosť . Tak to odporúčala aj NBS upozorniť na Neprijatelné podmienky