práveže nebol podnikateľ posledných 5 rokov pracoval v čechách u toho istého zamestnávateľa,zdravotnú a sociálnu mal riadne platenú od zamestnávateľa,viem to lebo som ho nemohla dať previesť na Slovensko do nemocnice pokiaľ mal českú zdravotnú poisťovňu a tá mu platila len v čechách,dve mať nemohol a na Slovensku by ho ani neošetrili.Možno podnikal keď som bola malá,pretože si to nepamätám,tak fakt neviem

Povinnostou dedica je nahlasit majetok, ktory mu je znamy. Nemusi vediet o vsetkych dlhoch. Preto je v OSP par. 175n ustanovene, ze notar vyhlasi na uradnej tabuli moznost prihlasit pohladavky voci porucitelovi. Ak sa po skonceni dedicskeho konania objavi novy majetok, sud ho prejedna ako dedicstvo. Ak sa objavia nove dlhy sud ich tiez prejedna ako dedicstvo okrem pripadu ak bolo dedicstvo predlzene (viac dlhov ako aktiv) a suma aktiv uz bola pouzia na uhradu prihlasenych dlhov.
Dedic ktory zdedil 100 000 aktiva a 300 000 dlhy, ruci len do vysky 100 000. Ak sa objavia nove dlhy, t.j. suma sa zvysi na napr. 350 000, dedic bude stale rucit len do 100 000. Ak uz dlhy do hodnoty 100 000 splatil, novo objavene dlhy sa neberu v uvahu.

Podla mojho nazoru by nemali mat veritelia moznost uplatnovat pohladavky na dedicoch po skonceni dedicskeho konania ak ich vcas neoznamili. Par 175n OSP hovori:

[hore]§ 175n

Na návrh dedičov vydá súd uznesenie, v ktorom vyzve veriteľov, aby mu oznámili svoje pohľadávky v lehote, ktorú v uznesení určí, a poučí ich o tom, že dedičia nezodpovedajú veriteľom, ktorí svoje pohľadávky včas neoznámili, pokiaľ je uspokojením pohľadávok ostatných veriteľov vyčerpaná cena dedičstva, ktoré dedičia nadobudli. Uznesenie súd uverejní vyvesením na úradnej tabuli súdu.


Nedava mi to zmysel, pretoze takto by clovek vobec nevedel co vlastne prijima v dedicstve. Stale by tam bola moznost, ze sa objavi veritel, ktory bude ziadat splatenie pohladavky po skonceni dedicskeho konania.
T.j. - dedic by mal vzdy rucit len do vysky aktiv dedicstva (v kazdom pripade). Ak uz bola suma aktiv pouzita na splatenie nahlasenych dlhov, novo nahlasene dlhy, resp. novo uplatnovane dlhy na dedicoch sa nemozu brat do uvahy.
CI nie? Tuto temu inak riesim v teme "Dedenie sudnych sporov"

Mojim príspevkom č.18 som odpovedala na problém Matrinky a prípadných veriteľov v čase, keď dedičské konanie bolo právoplatne skončené. Z jej zadania a doplňujúcich informácii bolo zrejmé, že nepodala návrh v zmysle ustanovenia § 175n O.s.p. . Preto prípadným veriteľom, ktorí v dedičskom konaní po Martininom otcovi neprihlásili svoje pohľadávky, nič nebráni, aby svoje pohľadávky vymáhali v občianskoprávnom konaní voči dedičovi, až do výšky prijatého dedičstva a tam je na dedičovi, aby uspokojil tieto pohľadávky v správnom poradí. Takže na svojej rade v príspevku č. 18 nemám dôvod nič meniť.

Iná vec je, keď dedičia vedia o dlhoch poručiteľa. Potom je rozumné, aby v rámci zisťovania aktív a pasív dedičia podali návrh, aby súd vydal uznesenie, v ktorom vyzve veriteľov, aby mu oznámili svoje pohľadávky v zmysle ustanovenia § 175n O.s.p. . Treba si uvedomiť, že takéto uznesenie súd vydá len na návrh dedičov, nie automaticky alebo z vlastnej iniciatívy. Ak dedičia o dlhoch poručiteľa nevedia , potom asi takýto návrh nebudú podávať. Voči tejto nevedomosti ich chráni jedine ustanovenie § 470 Občianskeho zákonníka o rozsahu ich zodpovednosti za dlhy poručiteľa do výšky ceny prijatého dedičstva.

Zmyslom ustanovenia § 175n O.s.p. je uzavrieť okruh veriteľov a stanoviť výšku pasív dedičstva tam, kde je predpoklad, že dedičstvo je predĺžené. Áno, v prípade, že na návrh dedičov súd vyzve veriteľov, aby mu oznámili svoje pohľadávky v zmysle § 175n O.s.p., potom dedičia nezodpovedajú veriteľom, ktorí svoje pohľadávky včas neoznámili. Ale nie je však vylúčené, aby po právoplatnom skončení dedičského konania, veritelia úspešne uplatnili svoje pohľadávky voči dedičom, aj keď ich predtým neoznámili v dedičskom konaní. Je to možné vtedy, ak uspokojením pohľadávok oznámených podľa § 175n O.s.p. nebola vyčerpaná celá cena dedičstva.

Na druhej strane , ak postupom podľa §175n O.s.p. sa zistí predĺženie dedičstva, najrozumnejšou alternatívou dedičov je uzavrieť dohodu o prenechaní takéhoto dedičstva veriteľom podľa § 175p O.s.p., ktorú musí schváliť súd. Potom aj vysporiadanie pohľadávok veriteľov vykoná súd. Ak dedičia takúto dohodu s veriteľmi neuzavrú a príjmu dedičstvo, potom sa budú oni trápiť s uspokojovaním veriteľov.

A ešte jednu vec. Notári, ako súdni komisári, v dedičskom konaní, nemajú žiadnu rozhodovaciu právomoc. Tá prislúcha jedine súdu. Notári len osvedčujú.

dobry den sledujem tuto temu uz dlhsie a stale mi nieje jasne ak zosnuly nezanechal ziadny majetok iba dlhy a notarka na predbeznom setreni napisala nula dlhov co to znamena pre dedicov ,kedze dedic zodpoveda za dlhy iba do vysky nadobudnuteho majtku vie mi niekto poradit? som tu nova

Klavesnica monitor, asi si tu nová , ale téma je stará. Ak dedič nezanechal žiadny majetok, a to je to podstatné, podľa Obč. súdneho poriadku by to malo malo znamenať nasledovné:
§ 175h
(1) Ak poručiteľ nezanechal majetok, súd konanie zastaví.
(2) Ak poručiteľ zanechal majetok nepatrnej hodnoty, môže ho súd vydať tomu, kto sa postaral o pohreb, a konanie zastaví.
(3) Proti uzneseniu podľa odsekov 1 a 2 sa nemožno odvolať.

dakujem,ale veritelia mozu este dedica nejako napadnut ohladom tych dlhov?

Ak poručiteľ nezanechal žiadny majetok, ale len dlhy, veritelia nemôžu napadnúť dediča ohľadne týchto dlhov. Samozrejme, že to platí dovtedy, kým sa neobjaví nejaký majetok poručiteľa a neprejedná sa v novom dedičskom konaní.

dakujem, a ak mozem chcem sa opytat ked mal zosnuly ucet v banke ako to je s jeho zrusenim , ze vraj to bude problem...

len pre ujasnenie zosnuly nema majetok, notarka o vsetkom vedela napisala nula dlhov mali dedicia nahlasit na sud jeho dlhy ako sa to robi vtedy ked je nejaky majetok_vetdy mozu dedicia taketo dedicstvo odmietnut. cize ak tomu rozumiem v podstate ani neprebehlo dedicske konanie ,lebo nebolo co dedit /bola spisana len zapisnica/ mam to chapat tak ze ty veritelia maju smolu? zda sa mo to prilis jednoduche........chcem trocha pomoct kamoske vopred dakujem

Ak poručiteľ nemá majetok, len dlhy a dedičia nič nededia, tak potom veritelia nemôžu mať nič iné ako smolu. Asi Ti to neviem vysvetliť tak, aby si to pochopila. Možno skúsi niekto iný.

nie nie ja som to pochopila dakujem

Tak to som ozaj rada, že sa to podarilo.

Jednoznačne by som vyhľadala odbornú pomoc právnika. Aj ukončenie dedičského konania sa dá opäť otvoriť a z inej strany napadnúť, mám s tým skúsenosti. Treba postupovať uvážlivo a na to je ideálny fundovaný odborník.
Netreba zabúdať na fakt, že pohľadávky voči štátu sú na prvom mieste pri splácaní a neznalosť zákona neospravedlňuje.

Nevšimla som si, či tu niekto odpovedal na tú vec so zrušením účtu - ak tam nie sú nejaké veľké peniaze tak ho netreba rušiť, banka si ho zruší sama, keď už tam nič nebude, ale ak tam peniaze sú, asi by bolo vhodné dať návrh na dodatočné prejednanie dedičstva, aby sa dalo s účtom disponovať alebo, aby sa mohlo toto dedičstvo odmietnuť - Aha, vlastne, tak či tak dedičia prídu o peniaze z účtu...
Ak poručiteľ nemal majetok a konanie bolo zastavené pre nemajetnosť tak už nikto nemôže nič vymáhať až dovtedy kým by sa nepreukázalo, že poručiteľ ešte mal nejaký majetok. Takže by som sa neobávala.

no zosnuly jej asi mesiac pred necakanou smrtou daroval byt.Byt nieje nicim zatazeny ,ziadne zalozne pravo a tak.Co sa tyka toho uctu myslim ,ze tam je trvaly prikaz na uhradu tych poziciek a na druhom ucte nic.Tie pozicky su z nebankovych subjektov ako iste viete dnes pozicaju kazdemu aj dochodcovi...Bola za pravnickou a ta jej povedala ,ze zatial nema robit nic ,ale ze ju mozu napadnut ty veritelia.bolo jej poradene ,ze len sud ju moze vyzvat ohladom tych dlhov. a ze tam uz bude potrebny pravnik .cize dokazovanie typu ,ze co s tym ona ma a tak ....mozno keby bola vedela ,ze ma tie dlhy tak neprijme ten byt....no na druhej strane moze ten byt predat a vyplatit tie dlhy....

Darovaný byt nie je dedičstvom, preto tí veritelia majú smolu. Nemôžu argumentovať, že nech to vyplatí bytom. Jedine keby mali záložné právo na byt.

nie nieje tam zalozne pravo .tak z akeho dovodu by ju mohli ty veritelia napadnut

Monitor..., keby si nedávkovala informácie po kvapkách, nemuseli sme si vymieňať rady, ktoré v prípade Tvojej kamošky nie sú vôbec podstatné. Pravdu má Chobot, keď tvrdí, že darovaný byt nie je dedičstvom. A určite notárka zastavila konanie podľa § 175h Obč. súdneho poriadku. Ak budeme vychádzať z toho, že po formálnej stránke bolo darovanie v poriadku, novou vlastníčkou bytu sa stala Tvoja kamarátka.
Pretože neverím veľmi tomu, že nebankové subjekty by si nezabezpečili návratnosť úveru záložným právom, záložné právo prechádza na nového majiteľa, ktorý je povinný strpieť to, že záložný veriteľ celkom legálne predá byt a z výťažku si uhradí svoju pohľadávku s príslušenstvom. Ak by táto ich pohľadávka s príslušenstvom bola nižšia než výťažok z predaja bytu, rozdiel by bol vyplatený Tvojej kamarátke. Ak však výťažok z predaja by bol nižší, ako by bola pohľadávka nebankovky, kamarátka by im už nemusela nič platiť. Ale tento postup nemá nič spoločné s dedičstvom a dedičským konaním. Išlo by o realizáciu záložného práva, ktoré sa riadi Občianskym zákonníkom.
Ak by nebankovka predsa len nezriadila pri poskytnutí úveru záložné právo na byt a na byte neviaznu žiadne ťarchy, potom by situácia bola trochu iná, ale len z hľadiská právneho dôvodu, nie faktická. Pretože otec daroval byt dcére, hoci mal dlhy, ktoré zrejme nedokázal splácať, úmyselne sa zbavil majetku, aby znemožnil veriteľom úhradu ich pohľadávok. Právne dôsledky tohto jeho konania sú podrobnejšie popísané v téme Záchrana rodinného domu. Pripájam link. http://www.porada.sk/t84345-zachrana-rod-domu.html. Dúfam, že bude fungovať, keď nie, tak si pohľadaj. Preto je pravdepodobné, že k predaju bytu dôjde v dôsledku neúčinného právneho úkonu- darovacej zmluvy podľa § 42a Občianskeho zákonníka. Ale to taktiež nemá nič spoločné s dedičským konaním.
Veritelia budú Tvoju kamarátku naháňať nie preto, že je dedička po otcovi, ktorý má u nich dlhy, ale z úplne iného právneho dôvodu. Preto rada Lídie, že bude potrebovať právnika, je veľmi dobrá rada.