Príliš zložitú situáciu som sa snažila označiť čo najjzreteľnejšie... (sa nedá). Preto som doplnila názov témy - nekonečný príbeh sa predsa len blíži k záveru...... čím som sa snažila upozorniť na fakt, že vysporiadanie pôvodného BSM je v záverečnom štádiu (k vyplácaniu a teda aj zápisu do katastra ešte len má prísť). Uvedomujem si, že súd rozhodujúci o BSM zaujímajú len fakty týkajúce sa konkrétneho zadania. Taktiež mi je jasné, že kataster nemá dôvod skúmať kto vlastne odkúpil reálny podiel... A práve tu je "diera"... chytrým a darebákom sa vždy do cesty dajaká pritrafí......
Chcela som len poukázať na súvislosti, ktoré aj z banálneho prípadu môžu urobiť príbeh nekonečný...... naaach sa aspoň dakto poučí...

P.S...nadobudnutie vlastníctva v prípadnom dedičskom konaní (ak neberieme do úvahy cyankáli......) je veľmi chabá náplasť. Najmä pokiaľ sú v hre aj deti z prvého manželstva...

Dovolím si pridať svoj názor k tomu čo bolo napísané. Ak som to správne pochopila, mierila si na zdanlivý rozpor v tom, prečo napr. manžel by mal byť výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, keď vlastne nehnuteľnosť získal počas nového manželstva. A to s prihliadnutím na ustanovenie § § 143 Obč. zák. , podľa ktorého v BSM je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ... , atď. Dom, hoc aj rozostavaný je vec, ktorá môže byť predmetom vlastníctva, pretože môže byť zapísaná do KN. Ak bol dom rozostavaný do tej miery, že vlastníctvo stavby alebo domu mohlo byť zapísané do KN, bolo získané jedným z manželom za trvania nového manželstva, potom stavba, alebo dom by byť v BSM. A ako to zapísať do KN? No, asi ak vôľa manžela k zápisu pol na pol nebude, tak nijako. Právny stav, že vec je BSM sa tým nezmení. Veď vlastníctvo nebolo získané ani darom a ani dedičstvom, ani ..., atď. Na LV bude síce figurovať manžel ako vlastník domu. Ale v prípade rozvodu manželka by iste preukázala, že manžel nadobudol nehnuteľnosť počas manželstva, že ho spoločne dostavali alebo financovali, ale otázka financovania nie je v tomto prípade podstatná. Preto podľa § 143 Obč. zák. je dom v BSM. Treba si uvedomiť, že údaje katastra podľa § 70 zák.č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona sú hodnoverné a záväzné dovtedy , ak sa nepreukáže opak. Takže by som sa neobávala až tak, že je manžel zapísaný ako výlučný vlastník nehnuteľnosti. Ale z opatrnosti by som si starostlivo uchovávala všetky dôkazy o financovaní tejto nehnuteľnosti.
Ešte k tomu zápisu vlastníctva do KN. Myslím, že je to tá druhá otázka v zadaní. Na základe dohody o vysporiadaní BSM kataster nemôže povoliť iný zápis , než zapísať vlastníctvo na toho, kto je v tejto dohode ako nový vlastník označený.

Doplnok.
Myslím, že by manželka mohla podať proti manželovi určovaciu žalobu podľa § 80 Obč. súdneho poriadku o určenie, že je bezpodielovou spoluvlastníčkou domu. A vcelku som presvedčená o tom, že by preukázala skutočnosť, že dom je v BSM, ale aj naliehavý právny záujem na určení, že je bezpodielovou spoluvlastníčkou, čo je druhou podmienkou úspešnosti žaloby.

Potvrdila si pravidlo:...že nie všetko je tak stratené, ako sa na prvý pohľad zdá... ďakujem...

Kvôli korektnosti môjho predchádzajúceho príspevku by som chcela uviesť, že takýto výklad nemám overený praxou. Myslím, že pre celý problém je podstatné, ako posudzovať nadobudnutie vlastníctva na základe dohody o vysporiadaní BSM. Otázka je, či rozvedený a znovu ženatý manžel, na základe dohody o vysporiadaní BSM nadobudol sólo vlastníctvo k nehnuteľnosti až na základe zápisu dohody o vysporiadaní BSM do KN alebo či tento zápis má účinky spätne, t.j. ku dňu zániku BSM, teda ku dňu rozvodu. Faktom je , že dohoda o vysporiadaní BSM sa vkladuje (nezapisuje sa záznamom), čo by znamenalo, že účinky nastávajú až dňom vkladu. Lenže on tým vlastníkom bol aj v čase po rozvode, keď zaniklo BSM až do zápisu dohody o jeho vysporiadaní do KN. Pričom pri vysporiadaní BSM nedochádza prevodu vlastníctva, pretože každý z manželov bol úplným vlastníkom. Len už si neviem celkom vysvetliť, akým vlastníkom bol. Bezpodielovým nebol, pretože BSM zaniklo rozvodom, podielovým tiež nie, pretože to na základe § 149 ods.3 Obč.zák. vzniká až po troch rokoch. Výlučným vlastníkom sa stane až po zápise vlastníctva do KN, pretože dohoda sa vkladuje. Ale pritom majetok bývalých manželov sa vysporadúva ku dňu rozvodu. Takže skutočne neviem, či sa dá považovať za nadobudnutie majetoku na základe dohody o vysporiadaní BSM alebo nie, hoci to má významné právne dôsledky. Ak by totiž tým momentom nadobudnutia vlastníctva bol okamžik povolenia vkladu na základe dohody o vysporiadaní BSM, potom by platilo všetko, čo som uviedla v predchádzajúcom príspevku. Ak však platí, že uzavretá dohoda o vysporiadaní BSM tento majetok len vysporadúva ku dňu rozvodu, potom manžel by ako už jestvujúci vlastník nenadobúdol vlastníctvo vkladom, len vo svojom vlastníctve prestal by byť obmedzený rovnakým právom bývalej manželky. Potom by platilo, že v žiadnom prípade by ani časť tejto nehnuteľnosti nemohla byť v BSM s novou manželkou, pretože manžel nezískal nehnuteľnosť počas nového manželstva. A nová manželka pri prípadnom rozvode a delení BSM by mala jedine nárok na odpočet toho, čo sa vynaložilo zo spoločného majetku na majetok vo výlučnom vlastníctve manžela.
Takže aj ja by som uvítala výklad právnika, ktorý by sa chcel podeliť so svojimi vedomosťami a skúsenosťami z tejto oblasti.

Možno pomôže RudyB?

Ako možný tip na ďalšiu úvahu ešte jeden fakt. Rozvedený manžel si delil BSM na rozostavanú stavbu, ale kolaudácia prebehla už počas trvania nového manželstva a o to by sa dalo oprieť. Čiže stavbu kolaudoval ako ženatý. Posudzovať by sa mohla miera rozostavanosti stavby počas rozvodu a hodnota po kolaudácii.
Samozrejme, všetko čo som popísala sa týka iba stavby, na pozemky nová manželka nemá žiaden právny nárok počas života manžela.

Ďakujem všetkým... ktorí sa snažíte vniesť nový pohľad na predložený problém. Situácia je príliš vážna a komplikovaná... (život tak občas nabaľuje...... dôverčivým). A každý, až keď sa ocitne zoči-voči sám... sa nestíha čudovať.
Dám do pľacu ešte jeden pohľad...:
Ako by sa (ktokoľvek z Vás) v takto zložitej situácii snažil poistiť (?!) pred /myslené - kým sa použijú/použitím (nemalých) spoločných financií na vysporiadanie BSM svojho partnera (ktoré v konečnom dôsledku zvyšuje hodnotu LEN jeho majetku???
Skúste sa vžiť do tohto stavu...... som zvedavá na takéto reakcie či návrhy... s vďakou uvítam...

Presne tak, dôležité je vedieť, aká bola spoluúčasť novej manželky na dostavbe domu. Keby sa za nadobudnutie vlastníctva považovala len samotná kolaudácia, potom by v praxi mohli vzniknúť také situácie, že by niekto postavil komplet celý dom z vlastných zdrojov, oženil by sa a týždeň po svadbe by bola kolaudácia. V zmysle tohto prípadu by potom manželka mala právo na vlastníctvo polovice domu, hoci by sa na jeho výstavbe vôbec nepodieľala, čo by bolo nezvyčajné až špekulatívne.

Možno som dal námet pre sobášne podvodníčky....

Pri poistke , ako je naznačená v citovanom príspevku, sa asi právo nedá veľmi použiť. Možno by bolo účinné nejaké nátlakové riešenie. Napr. ak majetkoprávne vysporiadanie BSM bude vyžadovať slušný úver, musia ho chcieť obaja manželia. Sám manžel si ho môže vziať, ale aby bola takáto úverová zmluva platná, manželka by musela k nemu dať súhlas v zmysle § 145 ods.1 Obč. zákonníka. Takže súhlas k úveru na vyplatenie bývalej manželky by som podmienila uzavretím darovacej zmluvy na darovanie spoluvlastníckeho podielu terajšej manželke. Pritom dátum na darovacej zmluve by nemohol predchádzať dátumu uzavretia dohody o vysporiadaní BSM. Na úverovej zmluve by dátum mal nasledovať až po dátume darovacej zmluvy. Iné riešenie ma nenapadá.

Uvažujeme rovnako...... Len si neviem predstaviť presné znenie darovacej (či kúpno-predajnej zmluvy) v časti: ...predmet zmluvy... okrem k.ú... a súpisného či popisného čísla sa nedá inak presne identifikovať konkrétny dom... začarovaný kruh - nakoľko stále nie je LV založený......

A je na to nejaký vecný dôvod, pre ktorý nehnuteľnosť nie je zapísaná na LV ?

Vecný nie... skôr sa to riešilo prakticky(?!). Pre dlhoročný súdny spor o BSM a vzájomné prieky nebol záujem založiť LV...

Aby vlastník mohol nakladať s domom, nemusí mať založený na dom list vlastníctva. V tomto prípade plní kataster iba evidenčnú funkciu rozhodnutia iného orgánu (stavebného úradu, miestneho úradu), ktorý súpisné číslo pridelil. Ak stavba má súpisné číslo, môžete celkom spokojne zmluvu urobiť, pričom súčasťou návrhu na vklad bude rozahodnutie o udelení súpisného čísla, čím dokladujete vlastníctvo domu a geometrický plán na zameranie domu.

Myslím že ich poteší tento pohľad na vec...... Leenže... opatrnosti teraz už vážne nieto dosť... Kataster má evidenčnú funkciu... oky... zmeny robí na základe dokladov... v poradí ako sú predložené. A tu mám (oprávnenú?) obavu: - ako ošetriť spomínanú darovaciu (alebo KZ) zmluvu, aby ju nebolo možné predbehnúť inou? Svoj čas si vyžiada samotné založenie LV v zmysle dohody o vysporiadaní BSM... ak bude nátlak na darovaciu zmluvu pochopený naozaj LEN ako nátlak... je tu pole na zrealizovanie následného prevodu na tretiu osobu. A s darovacou si môžu leda tak.............

Vieroslava má pravdu v tom, že zapísať dom na LV je evidenčnou záležitosťou, resp. je to zápis vlastníctva záznamom.

Čiže vtedy, keď manžel bude podávať návrh na zavkladovanie dohody o vysporiadaní BSM, treba dať pozor, aby tam boli všetky potrebné prílohy, aby bol založený LV a do neho vpísaná zmena v časti B na základe dohody o vysporiadaní BSM. Hneď za ním by mal byť manželkou podaný návrh na vklad darovacej zmluvy. Manželka by ho mala podať ako navrhovateľka, aby nemohol byť manželom návrh vzatý späť. Kataster by mal vyznačiť na návrhoch dátum a čas podania a evidenčné číslo návrhov, tie evidenčné čísla by mali po sebe nasledovať. Vtedy začína katastrálne konanie, a až do jeho skončenia by mala byť na LV blomba. Ak by bolo na kataster podaných viacero návrhov ohľadne prevodu nehnuteľnosti vo vlastníctve manžela, je kataster povinný rozhodnúť o najskôr (prvom) podanom návrhu, teda návrhu na vklad podanom manželkou.

K možnosti kúpnej zmluvy namiesto darovacej. Manželka s manželom by mohla uzavrieť kúpnu zmluvu len vtedy, ak by vedela preukázať, že má financie vo výlučnom vlastníctve , a to vo výške zodpovedajúcej dohodnutej kúpnej ceny, napr., že ich získala dedičstvom. Ak by to nevedela preukázať, bolo by zrejmé, že to kúpila zo spoločných peňazí s manželom, a bol by problém.

Čo sa týka úveru, ten asi bude potrebný na vyplatenie bývalej manželky. Ak by nebol bankou poskytnutý, potom manžel by nevedel splniť záväzok z dohody o vysporiadaní BSM a bývalá manželka by mu dom v rámci exekúcie predala na úhradu svojej pohľadávky. Toho by si mal byť manžel vedomý. Myslím, si že by to celé mohlo tak prebehnúť. Ak sa mýlim, tak ma opravte.

Toto si zdôraznila zrejme preto, aby konanie nebolo prerušené, alebo zastavené... Super pripomienka......
Pohrávanie sa s možnosťou KZ súviselo s možným prevodom primeraného podielu na dieťa... Tam by naopak DZ mohla byť dvojsečná... Ďalšia skvelá pripomienka......
Aktéri si koledujú o zápis do Quinesovej knihy rekordov za najdlhší súdny spor o vysporiadanie BSM. Ešte stále je v hre (ak navrhovateľ nepristúpi k dohode na vyplatenie požadovanej výšky) že (odvolací súd) začne pojednávať od piky... Takže namiesto exekúcie - baladaaa - ďalších minimálne 10 (?!) rokov sa nič nedeje......
P.S... systém ma nepustil prideliť zaslúžený bodík ani Vierke, ani Petre... aspoň takto prejavujem vďaku za odborný pohľad...

Nerada...... ale musím sa k tomuto vrátiť... Čím teda môže vlastník hodnoverne preukázať, že je ozaj výlučným vlastníkom - tzn. on jediný je oprávnený uzatvárať akýkoľvek dokument na prevod jeho (rôzneho) podielu do spoluvlastníctva inej osobe?

Rozhodnutím o určení súpisného čísla (ak je listina na obidvoch pôvodne manželov, dnes rozvedených, aj dohodu o rozdelení BSM, alebo rozsudok o rozdelení BSM) a geometrickým plánom na zameranie stavby.

Oky... za normálnych okolností. V danej situácii boli kolaudačné a iné rozhodnutia "uplácané" a vydané nie kóšer - spoza stola na pôvodných vlastníkov. Takže znova žiadna záruka, kým nebude právoplatný rozsudok, či dohoda o rozdelení BSM. A čierny Peter zostáva znova v tých istých rukách...
Nech na to pozerám z ktorej koľvek strany, toto kolo je prehraté......

Bez dohody alebo rozsudku o vysporiadaní BSM to nepôjde. Ten "prvozápis" kataster môže urobiť len na základe dokladov, ktoré menovala Vieroslava vo svojich príspevkoch. Mená, ktoré sú v nich uvedené, musí kataster rešpektovať vo svojom zápise na LV. Modifikovať ich môže len ďalšia listina o zmene vo vlastníckych pomerov k nehnuteľnosti.

To chápem... Leenže:
- ak nebude dohoda = rozsudok je časovo v nedohľadne
- ak nebude prísľub banky na poskytnutie úveru = navrhovateľ nepristúpi k dohode na vyplatenie BSM (z pančuchy nehodlá vytiahnuť)
- ak nebude relevantný doklad na zabezpečenie práv manžel-a /-ky/ vyplývajúcich z vložených spoločných (A osobných!) prostriedkov na zhodnotení nehnuteľnosti = nedá súhlas k čerpaniu úveru (zodpovednosť spolužiadateľa zvyšuje opatrnosť)
Aj to chápem, že tu zase dakto musí "zariskovať"...
Avšak z niekdajšej ústnej dohody (pri vklade osobných prostriedkov a vysúkaných rukávoch pri fúrikovaní ) zostal na jednej strane drzý úsmev... na druhej strane majú zostať len oči pre plač?? TOTO je pointa mojich príspevkov...